María Teresa Vázquez Abades, letrado da Administração de justiça do Julgado do Social número 1 de Santiago de Compostela, faço saber que no procedimento de execução de títulos judiciais 199/2016 deste julgado do social, seguido por instância de José Antonio Paz Seoane contra Construcciones Vieiro 13, S.L., Fogasa, se ditou a seguinte resolução:
«Auto.
Magistrada juíza: Ana María Souto González
Santiago de Compostela, vinte e cinco de janeiro de dois mil dezassete
Antecedentes de facto.
Primeiro. José Antonio Paz Seoane, o 26 de outubro de 2016, apresentou demanda de execução contra Construcciones Vieiro 13, S.L., instando a execução da sentença ditada no procedimento de despedimento número 511/2016, seguido ante este julgado e ditada o dia 22 de setembro de 2016, a qual, notificada às partes, alcançou firmeza.
Segundo. Ditada a ordem geral de execução por auto de 10 de novembro de 2016, por diligência de ordenação da mesma data, acordou-se citar as partes e o Fogasa ao comparecimento do incidente de não readmisión conforme o artigo 281 da LRXS.
Terceiro. Ao comparecimento assistiu a parte executante, mas não as executadas nem o Fogasa apesar de constar legalmente citadas. A parte executante ratificou na demanda executiva, e solicitou que, dada a imposibilidade de readmisión, se declarasse a extinção da relação laboral com as consequências legais inherentes, reclamando tanto a indemnização como os salários de tramitação; solicitou-se o recibimento do preito a prova e praticaram-se as provas propostas e admitidas com o resultado que consta em autos e, trás o trâmite de conclusões, declararam-se os autos vistos para resolver.
Quarto. Na tramitação dos autos observaram-se as prescrições legais essenciais.
Factos experimentados.
Primeiro. Resulta experimentado que nos autos de despedimento número 511/2016, seguidos ante este julgado, se ditou sentença de 20 de setembro de 2016, cuja decisão é a seguinte:
“Estima-se a demanda interposta por Antonio Paz Seoane face a Construcciones Vieiro 13, S.L. e declara-se a improcedencia do despedimento efectuada pela demandado com efeitos de 20 de junho de 2016, e devo condenar e condeno a demandado a que readmita o trabalhador candidato nas mesma, condições que regiam antes de produzir-se o despedimento, com aboação dos salários de tramitação deixados de perceber desde a data efectiva do despedimento até a notificação da sentença, a razão de 46,70 euros diários ou bem, à eleição da demandado, à extinção da relação laboral com aboação ao candidato da indemnização de 256,86 euros por despedimento improcedente”.
Dá-se reproduzido integramente o conteúdo da citada sentença que consta em autos, onde consta que o salário regulador da executante para os efeitos do despedimento é, em cômputo anual, de 17.093,19 euros, a antigüidade da candidata, 18 de maio de 2016, e a data de efeitos do despedimento, 20 de março de 2016.
Segundo. Adquirida firmeza a sentença, a demandado, Construcciones Vieiro 13, S.L, não exerceu o direito de opção.
Razoamentos jurídicos.
Primeiro. De conformidade com o artigo 56.3 do Estatuto dos trabalhadores (em diante ET), no caso de declarar-se a improcedencia do despedimento e de não optar o empresário –como sucede no presente caso–, perceber-se-á que procede a readmisión. Portanto, o vínculo laboral permaneceu vivo, razão pela qual o legislador lhe permite ao trabalhador, no caso de não se proceder à readmisión, executar a sua sentença mediante o incidente de não readmisión previsto no artigo 280 da Lei reguladora da jurisdição social (em diante LRXS).
O artigo 281 da LRXS estabelece que, salvo nos casos em que não fique acreditada a não readmisión, o juiz ditará auto em que declarará extinta a relação laboral na data da dita resolução, acordará que se lhe abonem ao trabalhador as percepções económicas previstas nos pontos um e dois do artigo 56 do ET, ratearanse em todo o caso os períodos de tempo inferiores a um ano e computarase como tempo de serviço o transcorrido até a data do auto. O mesmo preceito dispõe também que se poderá fixar no dito auto, em atenção às circunstâncias concorrentes e aos prejuízos ocasionados pela não readmisión ou pela readmisión irregular, uma indemnização adicional de até quinze dias de salário por ano de serviço e um máximo de doce mensualidades.
Corresponde à empresa a ónus de experimentar que teve lugar a readmisión do trabalhador, ex artigo 217 da LAC, pois o contrário suporia obrigar o trabalhador a experimentar um facto negativo.
Segundo. No presente caso os factos declarados experimentados resultam da documentário que consta em autos procedente do procedimento declarativo do que dimana a presente execução, e da declaração testifical de José Manuel Barreiro Beiras, o qual manifestou que acompanhara o candidato aos diferentes domicílios que tinha a empresa demandado e ali não havia ninguém e que parecia que estava fechado. A executante acreditou através das ditas provas a improcedencia do despedimento e a obriga da executada de optar bem pela readmisión bem pela indemnização nos termos assinalados na sentença, assim como a falta de exercício da dita opção, por não se apresentar o escrito correspondente no prazo conferido, pelo que deve perceber-se que a empresa optou em realidade pela readmisión.
Nada acreditou, não obstante, a executada em relação com a readmisión da executante, pois, dada a sua actuação processual, não despregou nenhuma actividade probatório, de modo que não cumpriu com o ónus probatório que lhe incumbía, que era a efectiva e correcta readmisión da trabalhadora nos termos assinalados na sentença de despedimento.
Sobre a base da valoração conjunta da prova praticada e os preceitos legais citados, procede declarar a extinção da relação laboral na data da presente resolução, e condenar a executada ao aboação das percepções económicas previstas nos números 1 e 2 do artigo 56 do ET, na forma indicada no artigo 281.2, letras b) e c) da LRXS.
Não obstante o anterior, deve indicar-se que não se pode acolher a pretensão da parte executante de que se condene também à empresa executada ao aboação da indemnização adicional de quinze dias de salário por ano de serviço que prevê o artigo 281.2.b), pois para que possa aplicar-se a dita indemnização adicional, tal e como se infire do próprio teor literal do preceito, é preciso que acredite o trabalhador –pois é ónus da prova de um feito positivo– um complemento de prejuízos superior aos que possam derivar da extinção do contrato de trabalho, isto é, que acredite um especial prejuízo pela não readmisión, circunstância que não se acreditou no caso de autos em que nenhuma prova propôs nem praticou a executante em relação com o dito especial prejuízo (neste sentido, STSX da Galiza do 20.5.2011, 24.4.2012, entre outras).
Terceiro. Conforme o anterior, a indemnização, que haverá de calcular na data da presente resolução, deverá ser na forma estabelecida na disposição transitoria quinta da Lei 3/2012, de 6 de julho, de medidas urgentes para a reforma do mercado laboral (anterior disposição transitoria quinta do Real decreto lei 3/2012, de 10 de fevereiro, de medidas urgentes para a reforma do mercado laboral, que entrou em vigor o dia 12 de fevereiro de 2012).
Pois bem, pelo que respeita à indemnização, deverá calcular na data da presente resolução, o que bota um total de 1.159,06 euros.
Os salários de tramitação desde o despedimento até a data da presente resolução ascendem a 10.302,60 euros.
Quarto. No que atinge à responsabilidade do Fogasa, deve observar-se o previsto nos artigos 33 do ET e 23 da LRXS.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral e pertinente aplicação,
Parte dispositiva.
Declaro extinguida na data da presente resolução a relação laboral que unia a José Antonio Paz Seoane com a demandado Construcciones Vieiro 13, S.L. e condeno a Construcciones Vieiro 13, S.L. a abonar-lhe a José Antonio Paz Seoane a soma de 1.159,06 euros em conceito de indemnização pela extinção da relação laboral, a soma de 10.302,60 euros em conceito de salários de tramitação desde a data do despedimento até a presente resolução, do que resulta um total de 11.461,66 euros.
Notifique-se-lhes às partes e ao Fogasa a presente resolução, fazendo-lhes saber que contra esta podem interpor recurso de reposição no prazo de três dias contados desde o seguinte ao da sua notificação.
Assim o acorda, manda e assina Ana María Souto González, magistrada juíza de reforço do Julgado do Social número 1 de Santiago de Compostela.
|
A magistrada |
A letrado da Administração de justiça» |
E para que lhe sirva de notificação em legal forma a Construcciones Vieiro 13, S.L., em ignorado paradeiro, expeço este edito para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza.
Santiago de Compostela, 25 de janeiro de 2017
A letrado da Administração de justiça
