Marina Pilar García de Evan, letrada da Administração de justiça do Julgado do Social número 2 de Santiago de Compostela, faz saber que no procedimento ordinário 484/2013 deste julgado do social, seguido por instância de Lucian Grancea contra Dyr Yiranny Instalação y Decoración em Placas de Yeso, S.L., Fogasa, Somague Engenharia, S.A. sucursal em Espanha, Sacyr, S.A., UTE As Cancelas Santiago, sobre ordinário, se ditou auto com data de 9 de novembro de 2016, do teor literal seguinte:
«Auto:
Santiago de Compostela, 9 de novembro de 2016.
Antecedentes de facto:
Primeiro. Com data de 4 de novembro de 2016 ditou-se sentença, a respeito da qual a parte candidata solicita esclarecimento.
Fundamentos de direito:
Primeiro. Dispõe o artigo 267.1 da Lei orgânica do poder judicial que “Os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que contenham”.
Ao anterior preceito deve-se agregar o estabelecido nos artigos 214 e seguintes da Lei de axuizamento civil, ao estabelecer que os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que contenham.
Os esclarecimentos a que se refere o ponto anterior poderão fazer-se de oficio dentro dos dois dias hábeis seguintes ao da publicação da resolução, ou por petição de parte ou do Ministério Fiscal formulada dentro do mesmo prazo, caso em que será resolvida pelo tribunal dentro dos três dias seguintes ao da apresentação do escrito em que se solicite o esclarecimento.
Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorran as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer momento.
Por sua parte, o artigo 215 refere à emenda e ao complemento de sentenças e autos defectuosos ou incompletos, e estabelece que as omisións ou defeitos que possam conter sentenças e autos e que for necessário remediar para levar plenamente a efeito as supracitadas resoluções poderão ser emendados, mediante auto, nos mesmos prazos e pelo mesmo procedimento estabelecidos no artigo anterior.
De se tratar de sentenças ou autos que omitisen manifestamente pronunciações relativas a pretensões oportunamente deduzidas e tramitadas no processo, o tribunal, por solicitude escrita de parte no prazo de cinco dias contado desde a notificação da resolução, depois de deslocação da supracitada solicitude às demais partes, para alegações escritas por outros cinco dias, ditará auto pelo que resolverá completar a resolução com a pronunciação omitido ou que não procede completá-la.
Se o tribunal adverte em sentenças ou autos que ditasse as omisións a que se refere o ponto anterior poderá, no prazo de cinco dias contado desde a data em que se dita, proceder de oficio, mediante auto, a completar a sua resolução, mas sem modificar nem rectificar o que acordasse.
Não caberá recurso nenhum contra os autos em que se completem ou se recuse completar as resoluções a que se referem os anteriores pontos deste artigo, sem prejuízo dos recursos que procedam, se é o caso, contra a sentença ou auto a que se refira a solicitude ou a actuação de oficio do tribunal. Os prazos para estes recursos, de serem procedentes, começarão a computarse desde o dia seguinte ao da notificação do auto que reconhecesse ou negasse a omisión de pronunciação e acordasse ou recusasse remediala.
De outra parte, não procede aceder à imposición de custas no presente procedimento. A mera não comparecimento do demandado não é razão de temeridade ou má fé.
Segundo. Em aplicação do anterior, a parte candidata solicita esclarecimento da sentença de 4 de novembro de 2016 por perceber que se produziu um erro na transcrición da resolução.
Com efeito, na resolução da sentença recolhe-se:
Que estimando integramente a demanda interposta por Lucian Grancea contra Dyr Yiranny Instalação y Decoración em Placas de Yeso, S.L., devo condenar e condeno a mercantil demandada a que lhe abone ao candidato a soma de 72,45 euros pelos conceitos assinalados no feito quarto da demanda e no feito experimentado sétimo da presente resolução, mais os juros do artigo 29.3 do ET a respeito da quantidade de 6.624,38 euros (correspondente aos conceitos salariais) desde a apresentação da papeleta de conciliación ata a presente resolução, e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução, e os juros do artigo 1108 do Código civil a respeito da quantidade de 643,07 euros (correspondentes à indemnização por fim de contrato) desde a apresentação da papeleta de conciliación ata a presente resolução, e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução.
E no fundamento jurídico quinto:
Pelo que, com base no exposto nos fundamentos anteriores, e de conformidade com o previsto nos artigos 4.2.f), 35 e 38 do ET, que estipulam como direito do trabalhador o de percepção pontual da remuneración pactuada ou legalmente estabelecida, o aboamento das horas extraordinárias de trabalho, e o direito ao desfrute das férias retribuídas, procede a íntegra estimação da demanda e, em consequência, a condenação da demandada a abonar ao candidato a soma de 7.267,45 euros pelos conceitos assinalados na demanda e no feito experimentado sétimo da presente resolução, mais os juros do artigo 29.3 do ET a respeito da quantidade de 6.624,38 euros a que ascendem os conceitos salariais desde a apresentação da papeleta de conciliación ata a presente resolução, e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução, e os juros do artigo 1108 do Código civil a respeito da quantidade de 643,07 euros correspondentes à indemnização por fim de contrato –que por ser conceito indemnizatorio não devindica o juro do artigo 29.3 do ET– desde a apresentação da papeleta de conciliación ata a presente resolução, e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução.
E vistas as quantidades que se recolhem tanto na fundamentación jurídica como na resolução, aprecia-se um erro na transcrición da quantidade de 7.267,45 euros, já que se recolhe na resolução 72,45 euros, quando em realidade deveria recolher-se a quantidade de 7.267,45 euros. Portanto, a resolução da sentença deverá ficar redigida do seguinte modo:
Que estimando integramente a demanda interposta por Lucian Grancea contra Dyr Yiranny Instalação y Decoración em Placas de Yeso, S.L., devo condenar e condeno a mercantil demandada a que lhe abone ao candidato a soma de 7.267,45 euros pelos conceitos assinalados no feito quarto da demanda e no feito experimentado sétimo da presente resolução, mais os juros do artigo 29.3 do ET a respeito da quantidade de 6.624,38 euros (correspondente aos conceitos salariais) desde a apresentação da papeleta de conciliación ata a presente resolução, e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução, e os juros do artigo 1108 do Código civil a respeito da quantidade de 643,07 euros (correspondentes à indemnização por fim de contrato) desde a apresentação da papeleta de conciliación ata a presente resolução e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral aplicação.
Parte dispositiva:
Procede clarificar a sentença de 4 de novembro de 2016 no sentido assinalado no fundamento jurídico segundo desta resolução.
Esta resolução é firme e contra ela não cabe nenhum recurso.
Assim, por esta minha resolução, pronuncio-o, mando-o e assino-o. Carolina Nores Díaz, magistrada titular do Julgado do Social número 2 de Santiago de Compostela».
E para que sirva de notificação em legal forma a Dyr Yiranny Instalação y Decoración em Placas de Yeso, S.L., em ignorado paradeiro, expeço este edicto para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza e no tabuleiro de anúncios deste órgão judicial.
Adverte-se ao destinatario que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, salvo no suposto da comunicação das resoluções que devam revestir forma de auto ou sentença, ou quando se trate de emprazamento.
Santiago de Compostela, 10 de novembro de 2016
A letrada da Administração de justiça
