Gema Antolín Pérez, secretária judicial do Julgado de Primeira Instância número 5 de Pontevedra, anuncia que no presente procedimento, seguido por instância de María Fé Labandeira Otero face a José Martín Flores Rodríguez se ditou sentença, cujo teor literal é o seguinte:
Sentença.
Em Pontevedra, 12 de novembro de 2013.
Vistos por mim, Tomás Farto Piay, magistrado juiz substituto do Julgado de Primeira Instância número 5 de Pontevedra, os precedentes autos de julgamento de divórcio, seguidos ante este julgado com o nº 1116/2012, em que é parte candidato María Fé Labandeira Otero, representada pelo procurador Sr. Bairros Pérez e assistida do letrado Juan Agra Requeijo, e como parte demandada, José Martín Flores Rodríguez, declarado em rebeldia processual.
Antecedentes de facto.
Primeiro. O dia 14 de dezembro de 2012 foi apresentada ante este julgado demanda de divórcio interposta pelo procurador Sr. Bairros Pérez, em nome e representação de María Fé Labandeira Otero, contra José Martín Flores Rodríguez, em que implorava que se ditasse sentença pela que, estimando a demanda, se declare dissolvido por divórcio o casal formado pelos referidos cónxuxes, com os demais efeitos legais inherentes a esta declaração e as medidas que se instaram.
Segundo. Mediante decreto admitiu-se a trâmite a demanda, e acordou-se dar deslocação dela, com emprazamento à parte demandada para que a contestasse dentro do prazo de vinte dias e seguindo os trâmites estabelecidos para o julgamento verbal com as especialidades do artigo 753 da nova Lei de axuizamento civil. O demandado não o verificou, pelo que foi declarado em rebeldia processual.
Terceiro. Declarada a rebeldia do demandado, convocaram-se as partes para a celebração de julgamento, de conformidade com o disposto no artigo 440 da Lei de axuizamento civil em consonancia com o estabelecido nos artigos 753 e 770 da citada lei. Assinalou-se o dia 12 de setembro de 2013, compareceu a parte candidata, e solicitou-se o recibimento do preito a prova, praticando-se a proposta que foi admitida, a documentário existente, com o resultado que consta nas actuações. Este procedimento ficou visto para sentença trás concluir a parte candidata.
Quarto. No presente procedimento observaram-se todos os preceitos legais de preceptiva aplicação.
Fundamentos de direito.
Primeiro. Da prova documentário achegada aos autos resultou acreditado que María Fé Labandeira Otero e José Martín Flores Rodríguez contraíram casal civil em Caracas o dia 16 de agosto de 1982, casal que foi inscrito no tomo 73, página 60, da secção 2ª do Registro Civil do Consulado Geral de Espanha em Caracas (Venezuela), como assim resulta da certificação rexistral de casal incorporada aos autos. Da união nasce um filho, o dia 19 de fevereiro de 1983, Pablo Javier, pelo que na actualidade é maior de idade, como resulta igualmente da certificação rexistral incorporada.
O demandado é venezuelano enquanto que a candidata é espanhola. Os dois têm a sua residência em Espanha desde o ano 2006 e, no momento de interpor a demanda, a esposa mantém a sua residência neste partido. Estas circunstâncias experimentadas em autos justificam a competência deste tribunal.
Segundo. No presente procedimento a parte candidata, María Fé Labandeira Otero, exerce a acção de divórcio do casal formado com José Martín Flores Rodríguez, invocando para isso o artigo 86 em relação com o artigo 81.2º do Código civil, conforme o qual se decretará o divórcio por petição de um só dos cónxuxes, uma vez transcorridos três meses desde o casal.
Da prova documentário achegada, certificação da inscrição de casal, deduze-se o cumprimento dos requisitos necessários para poder decretar o divórcio dos cónxuxes, ao ter transcorrido o prazo legal desde a celebração do casal, pelo que procede estimar a causa de divórcio alegada.
Aplica-se a lei espanhola conforme as normas de conflito nacionais, tal e como estabelece a normativa européia, assim pois, conforme o artigo 107.2 CC a falta de nacionalidade comum, por ser a residência habitual comum do casal no momento de apresentação da demanda, lei aplicable que também não foi questionada por nenhuma das partes. Para maior abundamento, a xurisprudencia admite a aplicação da legislação espanhola quando o direito estrangeiro não foi experimentado (sentenças, por exemplo, de 25 de janeiro de 1999 -STS 282/1999- e 5 de junho de 2000 -STS 4611/2000-), o que não é incompatível com o regime estabelecido no artigo 107 do Código civil.
Terceiro. Segundo estabelece o artigo 91 do Código civil nas sentenças de nulidade, separação e divórcio, ou na execução destas, o juiz, em defeito de acordo dos cónxuxes, ou em caso de não aprovação deste, determinará conforme o estabelecido nos artigos seguintes as medidas que devem substituir as já adoptadas com anterioridade em relação com os filhos, com a habitação familiar, com os ónus do casal, liquidação do regime económico e com as cautelas e garantias respectivas, estabelecendo as que procedam se para algum destes conceitos não se tivesse acordado nenhuma.
As medidas estão recolhidas nos artigos 102 e 103 do C.C., compreendendo o artigo 102 uma série de efeitos que se produzem por ministério da lei e portanto independentemente dos que pudessem ou não solicitar. Deve ter-se em conta também o artigo 106, que estabelece que os efeitos e medidas previstos neste capítulo rematam, em todo o caso, quando sejam substituídos pelos da sentença estimatoria ou se ponha fim ao procedimento de outro modo. A revogación de consentimentos e poderes percebe-se definitiva.
Quarto. O artigo 103 do Código civil prevê uma série de medidas com as que se trata de fazer frente à concreta e pessoal situação dos solicitantes. No caso que nos ocupa, unicamente se insta os efeitos legais inherentes à declaração de divórcio sem que se inste nada diferente pelo que, não existindo questões sobre as que deva pronunciar-se o tribunal de oficio, se deve declarar a dissolução por causa de divórcio sem mais.
Quinto. Conforme o disposto no artigo 89 do Código civil, a sentença de divórcio que se dite deverá comunicar-se de oficio ao Registro civil onde conste inscrito o casal dos litigantes.
Sexto. O artigo 95 do C.C. assinala que a sentença firme produzirá a respeito dos bens do casal a dissolução do regime económico matrimonial.
Sétimo. No que diz respeito à custas processuais, não procede efectuar declaração nenhuma no que diz respeito a estas, tendo em conta a natureza e circunstâncias do procedimento.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral e pertinente aplicação,
Resolvo:
Que devo estimar e estimo integramente a demanda apresentada pelo procurador Sr. Bairros Pérez, em nome e representação de María Fé Labandeira Otero, contra José Martín Flores Rodríguez, em rebeldia processual, e devo declarar e declaro a dissolução por divórcio do casal contraído entre os litigantes o dia 16 de agosto de 1982, casal que foi inscrito no tomo 73, página 60, da secção 2ª do Registro Civil do Consulado Geral de Espanha em Caracas (Venezuela), com todos os efeitos legais que a supracitada declaração leva consigo.
Dada a natureza do presente procedimento, não procede realizar pronunciação no que diz respeito à custas processuais.
Em canto seja firme esta resolução, comunique-se de oficio ao Registro Civil onde consta inscrito o casal dos cónxuxes litigantes.
Notifique-se esta resolução em forma legal às partes, às que se adverte que contra ela cabe recurso de apelação para ante a Audiência Provincial de Pontevedra no prazo de vinte dias contado desde a sua notificação, que se tramitará pelas regras estabelecidas na Lei de axuizamento civil.
Assim, por esta minha sentença, definitivamente julgando nesta instância, de conformidade com a autoridade que me confire a Constituição de 1978 e a Lei orgânica do poder judicial, pronuncio-o, mando-o, e assino-o.
Publicação. A anterior resolução leu-a e publicou-a o magistrado-juiz que a autoriza, em audiência pública, no lugar e na data nesta indicados. Dou fé.
E encontrando-se o supracitado demandado, José Martín Flores Rodríguez, em paradeiro desconhecido, expede-se este edicto com o fim de que lhe sirva de notificação em forma.
Pontevedra, 13 de novembro de 2013
A secretária judicial