María Mercedes Santos García, secretária judicial do Reforço do Julgado do Social número 2 da Corunha, faço saber que no procedimento de demanda 1037/2009, seguido neste julgado, Montserrat Matos Salgado, magistrada juíza deste Reforço, ditou auto aclaratorio de sentença cujo teor literal é o seguinte:

Auto.

A Corunha, o dezoito de janeiro de dois mil doce.

Factos.

Primeiro. O 13 de dezembro de 2011 ditou-se sentença nos presentes autos, com o seguinte teor literal no seu ditame:

«Decido que, estimando integramente a demanda formulada por Enrique Pereiro González representado pelo letrado Sr. Martínez Ramonde, contra a empresa Galinsta, S.L., em rebeldia processual, e o Fogasa, que não comparece, devo condenar e condeno a demandado a abonar à candidata a soma de 6.063,64 euros, no sentido exposto no fundamento primeiro, incrementada com os juros moratorios pertinente. Assim mesmo, devo condenar e condeno subsidiariamente o Fogasa a responder de tais quantidades nos termos estabelecidos no artigo 33 do ET».

Segundo. Por escrito de 16 de janeiro de 2012, a representação do Fogasa solicita a rectificação do supracitado ditame, uma vez que em virtude do disposto no artigo 33 do ET não se pode condenar o Fogasa nesta instância e só cabe a responsabilidade subsidiária depois de declaração de insolvencia.

Terceiro. No dia da data ficaram os autos à disposição do provisor para ditar a oportuna resolução.

Fundamentos de direito.

Único. O artigo 267 da LOPX e idêntico sentido os artigos 214 e 215 da LAC regulam o chamado recurso de esclarecimento, que possibilita com carácter excepcional a esclarecimento de pontos escuros, a emenda de omissão ou a correcção de erros meramente materiais sobre pontos discutidos no litígio, mas sem, em nenhum caso, consentir que por tal via possa ser rectificado o que deriva dos fundamentos jurídicos e sentido do ditame ou se subvertan as conclusões probatório previamente mantidas, salvo que excepcionalmente o erro material consista «num mero desajustamento ou contradição patente e independente de qualquer julgamento valorativo ou apreciação jurídica, entre a doutrina estabelecida nos fundamentos jurídicos e o ditame da resolução judicial», isto é, quando seja evidente que o órgão judicial «simplesmente se equivocou ao transferir o resultado do seu julgamento ao ditame».

Assim mesmo, estabelece o artigo 267.3.º LOPX: «3. Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorrer as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer momento».

Na sua consideração, tendo em conta que com efeito se produziu um erro de transcrición no ditame, deve-se aceder à rectificação solicitada pela candidata, no sentido proposto por esta no seu escrito de 16 de janeiro de 2012 e nos termos expostos no feito segundo desta resolução.

Vistos os artigos citados e demais de geral e pertinente aplicação,

Parte dispositiva.

Que se deve clarificar o ditame da sentença de 13 de dezembro de 2011 ditada nestes autos, que fica do seguinte teor literal:

«Decido que, estimando integramente a demanda formulada por Enrique Pereiro González representado pelo letrado Sr. Martínez Ramonde, contra a empresa Galinsta, S.L., em rebeldia processual, e o Fogasa, que não comparece, devo condenar e condeno a demandado a abonar à candidata a soma de 6.063,64 euros, no sentido exposto no fundamento primeiro, incrementada com os juros moratorios pertinente. Assim mesmo, devo absolver o Fogasa sem prejuízo da sua responsabilidade subsidiária nos casos previstos no artigo 33 do ET».

Notifique-se esta resolução às partes, fazendo-lhes saber que contra ela não cabe recurso nenhum em virtude do disposto no artigo 215.4 da LAC e artigo 267.7 da LOPX.

E para que assim conste, e a sua inserção no Diário Oficial da Galiza, expeço este na Corunha o 16 de fevereiro de 2012.

A secretária judicial