Na Corunha, trinta de abril de dois mil vinte e um.
Depois de ver e deliberar as presentes actuações, o Tribunal Superior de Justiça da Galiza, Sala do Social, de acordo com o prevenido no artigo 117.1 da Constituição espanhola, em nome de s.m. o rei e pela autoridade que lhe confire o povo espanhol, ditou a seguinte
«Sentença
No recurso de suplicacion 303/2021, formalizado pelo escalonado social Bruno Fernández Garrido, em nome e representação de Iria Sê-las Valverde, contra a Sentença número 343/2020 ditada pelo Julgado do Social número 1 da Corunha no procedimento desnudado/demissões em geral 1023/2019, seguidos por instância de Iria Sê-las Valverde face a Fogasa, Tocaloco, S.L., sendo magistrada-palestrante Rosa María Rodríguez Rodríguez.
Das actuações deduzem-se os seguintes:
Antecedentes de facto
Primeiro. Iria Sê-las Valverde apresentou demanda contra Fogasa, Tocaloco, S.L., sendo quendada para o seu conhecimento e axuizamento o assinalado julgado do social, o qual, ditou Sentença número 343/2020, de data vinte e seis de outubro de dois mil vinte.
Segundo. Na sentença recorrida em suplicação consignaram-se os seguintes factos expressamente declarados experimentados:
Primeiro. Iria Sê-las Valverde, com DNI 48110600-M, prestou serviços retribuídos baixo a dependência de Tocaloco, S.L. com uma antigüidade de 10.6.2019, com categoria profissional de encarregada e salário bruto mensal de 1.156,56 euros com inclusão de prorrata de pagas extras. A sua jornada era a tempo parcial de 30 horas semanais./Segundo. A empresa comunicou à candidata carta de despedimento disciplinario datada o 19.11.2019, cujo conteúdo se dá por reproduzido, em que se notificava a decisão da empresa de proceder à extinção do contrato com efeitos desde o dia 1.11.2019, como consequência do não cumprimento grave e culpado das suas obrigacións, aplicando-lhe o despedimento disciplinario com base no ponto b) do mencionado artigo “por indisciplina e desobediência no trabalho”, no ponto d) “a transgresión da boa fé contratual, assim como o abuso de confiança no desempenho do trabalho” e no ponto e) “pela diminuição continuada e voluntária no rendimento de trabalho normal ou pactuado”./Terceiro. A candidata iniciou um processo de incapacidade temporária o dia 21.10.2019./Quarto. A candidata promoveu acto de conciliação ante o serviço de conciliações correspondente em data 26.11.2019, que se celebrou o 13.12.2019 com o resultado de tentado sem efeito.
Terceiro. Na sentença recorrida em suplicação emitiu-se a seguinte decisão ou parte dispositiva: que, estimando a demanda apresentada por Iria Sê-las Valverde face a Tocaloco, S.L. e ao Fundo de Garantia Salarial, devo declarar e declaro improcedente o despedimento com data de efeitos do 19.11.2019, condenando a empresa demandado a optar entre: 1) a readmisión da parte candidata nas mesmas condições às que regiam com anterioridade ao despedimento, com aboação dos salários de tramitação desde a data do despedimento, 19.11.2019, até a notificação da presente sentença ou até que encontrasse outro emprego, se tal colocação fosse anterior a esta sentença, e experimentasse o empresário o percebido, de acordo com o salário regulador diário de 38,02 euros; 2) ou a abonar-lhe uma indemnização por despedimento improcedente que supõe um total de 627,39 euros. Devo absolver e absolvo o Fundo de Garantia Salarial, sem prejuízo da sua responsabilidade conforme ao artigo 33 do ET.
Quarto. Face à dita sentença anunciou-se recurso de suplicação por Iria Sê-las Valverde formalizando-o posteriormente. Tal recurso não foi objecto de impugnação pela contraparte.
Quinto. Elevados pelo julgado do social de referência os autos principais, a esta sala do social, tiveram estes entrada neste Tribunal Superior de Justiça da Galiza Sala do Social em data 28.1.2021.
Sexto. Admitido a trâmite o recurso assinalou-se o dia 30.4.2021 para os actos de votação e decisão.
Em vista dos anteriores antecedentes de facto, esta secção formula os seguintes,
Fundamentos de direito
Único. A sentença de instância estima parcialmente a demanda, declara a improcedencia do despedimento com data de efeitos do 19.11.2019, condenando a empresa demandado a optar entre a readmisión e aos seus efeitos ou à indemnização de 627,39 €.
Face a ela a candidata interpõe recurso de suplicação e ao amparo do artigo 193.a) da Lei 36/2011, de 10 de outubro, denuncia a infracção dos artigos 94.2 e 97 da citada Lei processual, do artigo 217 e 218.2 da Lei de azuizamento civil, do artigo 248.3 da Lei orgânica do poder judicial e dos artigos 24 e 120.3 da Constituição, por perceber que ante a fundamentación da falta de prova que percebeu o xulgador sobre a antigüidade, e que declarou com apoio no último dos contratos a do 10.6.2019, enquanto que a trabalhadora alegava no feito primeiro da demanda a antigüidade 20.6.2014, não é correcta e deveu admitir e ter por acreditados os factos da demanda que não estivessem contraditos pela dita documentário e tê-los como certos ante a incomparecencia da parte demandado. Ao ter como certos o facto da relação laboral e despedimento, mas não aplicando a mesma doutrina da ficta confessio aos demais elementos fundamentais como é a antigüidade na prestação da relação laboral, que vai determinar o montante da indemnização que lhe corresponda à trabalhadora, causa-lhe indefensión; e implora a indemnização de 8.050,74 €.
Deve assinalar-se, em primeiro lugar, a deficiente construção do recurso, pois a parte invoca que se produziu indefensión e em coerência com a tramitação do recurso ao amparo do artigo 193.a) da Lei reguladora da jurisdição social, destinado a repor os autos ao estado no que se encontravam no momento de cometer-se uma infracção de normas ou garantias do procedimento que produzisse indefensión, interessa, no implorado do recurso, que estimando o recurso de suplicação, se revogue a pronunciação da decisão que estabelece a indemnização por despedimento e se fixe o montante desta na quantidade de 8.050,74 €, resultante da antigüidade de data 20.6.2014; sem denúncia de infracção jurídica nenhuma, nem pedido de nulidade de actuações.
Em todo o caso, procedemos ao exame da sua denúncia, que não admitimos, primeiro, porque a valoração da prova é competência exclusiva do juiz de instância e por isso não se infringe o artigo 97, nem o 94.2 da Lei reguladora da xurisdicción social já que a sentença teve em conta e valorou toda a prova e fundamentou suficientemente o porque da supracitada valoração. A doutrina constitucional (STC 44/1989, de 20 de fevereiro [RTC 1989\44]) reiteradamente assinalou, por ser facultai que pertence à potestade xurisdicional, que corresponde em exclusiva aos juízes e tribunais ponderar os diferentes elementos de prova e valorar o seu significado e transcendência para a fundamentación da decisão contida na sentença. E esta liberdade do órgão judicial para a livre valoração da prova, implica, como também assinala a mesma doutrina (STC 175/1985, de 17 de dezembro [RTC 1985\175]) que possa realizar inferencias lógicas da actividade probatório levada a cabo, sempre que não sejam arbitrárias, irracionais ou absurdas. E o juiz ou tribunal de instância é soberano para a apreciação da prova, com tal de que essa livre apreciação seja razoada, exixencia que pôs de manifesto a própria doutrina constitucional (STC 24/1990, de 15 de fevereiro [RTC 1990\24]), o qual quer dizer que a resolução judicial há de conter o razoamento sobre as conclusões de facto, com o fim de que as partes possam conhecer o processo de dedução lógica do julgamento fáctico seguido pelo órgão judicial. A vigente Lei reguladora da jurisdição social recolheu expressamente esta doutrina no seu artigo 97.2, ao dispor que a sentença, apreciando os elementos de convicção, haverá de declarar expressamente os feitos com que estime experimentados, fazendo referência aos fundamentos de direito «aos razoamentos que o levaram a esta conclusão».
E no presente caso, tendo conta das alegações de facto efectuadas pela candidata e as provas praticadas, a magistrada de instância realizou uma declaração de factos experimentados e com base neles na fundamentación jurídica razoa e resolve a questão de fundo e no supracitado processo lógico não há vulneração nenhuma dos preceitos denunciados como infringidos.
E segundo, no que diz respeito à infracção alegada no que diz respeito a norma processuais (artigo 2017 e 218 da LAC) que não substantivo, havemos de lembrar, como já indicou outras vezes esta sala (STSX da Galiza de 30 de setembro de 2004, rec. 854/2002, 17 de junho de 2004, recs. 223/2002, 19 de novembro de 2004, rec. 4765/2004), que a actual doutrina xurisprudencial é unânime à hora de negar a possibilidade de que em trâmite do presente recurso se possa alegar a infracção do artigo 217, já que não contém nenhuma norma sobre valoração da prova, senão simplesmente regula a distribuição da seu ónus. Não se trata, por isso, de que se infringiu ou inaplicou tal preceito, senão de se o xulgador de instância apreciou as provas conforme o que prevêem o artigo 97.2 da LRJXS, para cujo caso deveria de apoiar em alguma revisão a que se refere o artigo 193.b) da LRXS. A doutrina dos tribunales tão só admite uma excepção, e é a de que a indicada norma sobre o onus probandi fosse o único apoio positivo utilizado na sentença impugnada para fundamentar o sentido da parte dispositiva, atribuindo aquele ónus a quem não correspondia a obrigação de suportá-la, o que não ocorre no caso de autos, devido a que é à candidata a quem lhe corresponde experimentar, como facto constitutivo da sua pretensão, a existência do despedimento e circunstâncias da relação laboral, circunstâncias que a sentença considera acreditadas com a documentário achegada.
Isso implica, atendendo à especial natureza do recurso de suplicação, que o Tribunal Superior não pode efectuar uma nova ponderação da prova senão realizar um controlo da legalidade da sentença recorrida na medida que lhe seja pedido e só de excepcional maneira pode fazer uso da faculdade de rever as conclusões fácticas com base no concreto documento autêntico ou prova pericial que constando em autos patentice de maneira clara, evidente e directa, de forma contundente e incuestionable e sem necessidade de acudir a hipóteses, conjecturas, suposições ou argumentações mais ou menos lógicas, naturais ou razoáveis, o erro daquele xulgador cuja facultai de apreciação não pode ser desvirtuada por valorações diferentes ou conclusões diversas de parte interessada; mas a recorrente não pretende a revisão dos feitos experimentados, nem assinala documento ou perícia que permita concluir o erro da magistrada de instância, senão que se limita a fazer a sua própria e subjectiva valoração da prova.
Portanto, não podemos tachar de errónea a valoração probatório realizada porque se decidisse primar a prova documentário, face à possibilidade de ter por confessa a empresa que não comparece ao acto do julgamento oral, quando ademais é facultai do magistrado de instância, ter ou não por confessa a parte que não comparece ou refusa declarar.
Em segundo lugar, não há infracção do artigo 218 da Lei de axuizamento civil, legislação citada LAC, artigo 218, que estabelece que: “As sentenças devem ser claras, precisas e congruentes com as demandas e com as demais pretensões das partes, deduzidas oportunamente no preito. Farão as declarações que aquelas exixir, condenando ou absolvendo o demandado e decidindo todos os pontos litixiosos que fossem objecto de debate”. A congruencia vem referida, desde um ponto de vista processual, ao dever de decidir por parte dos órgãos judiciais resolvendo os litígio que à sua consideração se submetam, exixir que o órgão judicial ofereça resposta às diferentes pretensões formuladas pelas partes ao longo do processo, a todas elas, mas só a elas, evitando que se produza um “desajustamento entre a decisão judicial e os termos em que as partes formularam as suas pretensões, concedendo mais ou menos ou coisa diferente do pedido”. Por sua parte, o Tribunal Constitucional, em diversas sentenças, sendo fiel reflexo destas a do 15.4.1996, estabeleceu que: “É doutrina reiterada deste tribunal que a incongruencia das decisões judiciais, percebida como uma discordância manifesta entre o que solicitam as partes e o que se outorga naquelas, concedendo mais, menos ou coisa diferente do pedido, pode chegar a vulnerar o direito à tutela judicial reconhecido no artigo 24.1 da Constituição espanhola, legislação citada, CE artigo 24.1, tanto por não satisfazer tal pronunciação a elementar exixencia da tutela judicial que é a de obter uma sentença fundada sobre o fundo do assunto submetido ao órgão judicial, como por provocar indefensión, já que a incongruencia supõe, ao alterar os termos do debate processual, defraudar o princípio de contradição”.
Situação que também não concorre neste caso porque o juiz de instância resolveu sobre a acção de despedimento pretensão da parte candidata, ainda que não acedesse a todas as suas pretensões.
E por último, assinalar que o recurso de suplicação é um recurso extraordinário que só cabe por uns motivos taxados e que impõe o cumprimento das formalidade legais a que se referem os artigos 193 e 196 da LRXS, do mesmo modo que sucedia com os hoje derrogado artigos 191 e 194 da anterior Lei de procedimento laboral. E a recorrente não faz denúncia jurídica que nos permita resolver de fundo porque o recurso não cumpre com as exixencias que impõe o artigo 196.2 da LRXS, já que não contém motivo de infracção jurídica, nem cita das normas do ordenamento jurídico ou a jurisprudência que se considerem infringidas, em consequência,
Decidimos:
Que procede a desestimação do recurso de suplicação interposto por Iria Sê-las Valverde, contra a Sentença de data do 26.10.2020 ditada pelo Julgado do Social número 1 da Corunha no procedimento nº 1023/2019 sobre despedimento, e devemos confirmar e confirmamos integramente a resolução recorrida.
Incorpore-se o original desta sentença, pela sua ordem, ao livro de sentenças desta T.S.X. da Galiza, Sala do Social.
Modo de impugnação: faz-se saber às partes que contra esta sentença cabe interpor recurso de casación para unificação de doutrina que se deve preparar mediante escrito apresentado ante esta sala dentro do improrrogable prazo de dez dias hábeis imediatos seguintes à data de notificação da sentença. Se o recorrente não tivesse a condição de trabalhador ou beneficiário do regime público de Segurança social deverá efectuar:
– O depósito de 600 € na conta de 16 dígito desta sala, aberta no Banco de Santander (Banesto) com o nº 1552 0000 37 seguida de quatro dígito correspondentes ao número do recurso e dois dígito do ano deste.
– Além disso, se há quantidade de condenação deverá consigná-la na mesma conta, mas com o código 80 no quanto do 37 ou bem apresentar aval bancário solidário em forma.
– Se a receita se faz mediante transferência bancária desde uma conta aberta em qualquer entidade bancária diferente, haverá que emitir à conta de vinte dígito 0049 3569 92 0005001274 e fazer constar no campo “Observações ou Conceito da transferência” os 16 dígito que correspondem ao procedimento (1552 0000 80 ou 37 **** ++).
Assim, por esta a nossa sentença, pronunciámo-lo, mandámo-lo e assinámo-lo».
