Eu, Rosana Corral García, letrado da Administração de justiça do Julgado do Social número quatro da Corunha, dou fé e certificar que neste julgado se seguem autos número 923/2017, por instância de Domingo Ferreira Fernández, contra INSS e outros, sobre SSS, em que se ditou auto de esclarecimento com data 11.9.2020 que, copiado nos particulares necessários, diz assim:

Parte dispositiva

Disponho:

É procedente a esclarecimento da sentença de 24 de janeiro de 2019; portanto, modifique-se o imploro da demanda, o qual ficará do teor literal seguinte:

«Fundamento de direito terceiro: o fundamento da responsabilidade por infracotización atribuído pela candidata às empresas codemandadas consiste no artigo 167.2 da LXSS (antigo 126.2), que dispõe: “O não cumprimento das obrigações em matéria de afiliação, altas e baixas e de cotização determinará a exixencia de responsabilidade, no que diz respeito ao pagamento das prestações, depois da fixação dos supostos de imputação e do seu alcance e a regulação do procedimento para fazê-la efectiva».

_

Interpretando tal preceito, a jurisprudência estabeleceu: «A regra geral que se desprende dos mencionados preceitos é a da responsabilidade directa do empresário que incumprisse as suas obrigações com a Segurança social, entre elas as de cotização, sem prejuízo do antecipo por parte da entidade administrador correspondente. Ante a falta de desenvolvimento regulamentar dos artigos 126 e 127 da LXSS, a jurisprudência percebeu vigentes os artigos 94, 95 e 96 da Lei da Segurança social de 1966, integrados pela interpretação que a supracitada jurisprudência realizou de tais preceitos. E assim como para o caso de falta de receita das cotizações (artigo 94.2.b), o número 4 do seguinte artigo 95 dispõe que “poderá moderar-se regulamentariamente o alcance da responsabilidade empresarial quando o empresário ingresse as quotas correspondentes à totalidade dos seus trabalhadores”, nada se especifica para o suposto de que se cote por uma base inferior à que corresponda (infracotización), salvo o disposto no artigo 94.2.c), que determina o alcance da responsabilidade empresarial neste suposto no aboação ao seu cargo “da diferença entre a quantia total da prestação causada pelo trabalhador e a que lhe corresponde assumir à Segurança social pelas quotas com efeito ingressadas”. Por isso, a doutrina desta sala foi fixando os supostos em que procede suavizar a responsabilidade empresarial; distinguiu segundo se trate de prestações derivadas de acidente laboral ou de doença comum, e em função da repercussão do não cumprimento empresarial sobre os requisitos de acesso à protecção e assinalou que essa moderação da responsabilidade para quando a infracção de cotização resulta esporádica, não grave nem reiterada, se aplica aos supostos de descobertos na cotização, mas não, salvo casos excepcionais, aos supostos concretos de infracotización à Segurança social (veja-se a nossa sentença de 16 de junho de 2005, Recurso nº 3332/03). Esta conclusão tem a sua lógica, posto que a moderação da responsabilidade em caso de infracotización vai inscrita na determinação do seu alcance a cargo do empresário, que abrange somente a diferença entre a quantia total da prestação causada e a que corresponde à Segurança social em virtude das quotas com efeito ingressadas”. (STS de 26 de novembro de 2012, Recurso 3641/2011).

_

Agora bem, a prova da efectiva infracotización corresponde à parte que a alega, neste caso à candidata, prova que resulta da comparação entre os montantes percebidos através das folha de pagamento achegadas e as bases pelas que com efeito cotaram as empresas codemandadas, tal e como resulta do feito experimentado terceiro e que resulta da própria documentário achegada, assim como da ficta confessio, ao que se acrescenta, em primeiro lugar, a condenação a uma das empresa demandado por um suposto de infracotización em período de IT sofrido pelo trabalhador, assim como as actas de infracção expedidas pelo ITSS em relação, também, com alguma das demandado, todo o qual deve levar-nos a concluir, sem nenhuma dúvida, que existe tal infracotización, e dela deverão responder as empresas codemandadas, com obrigação de antecipo da entidade administrador.

Pelo que se refere à quantia da base reguladora, deve-se partir dos cálculos efectuados pela entidade administrador e que foram expressamente admitidos pela parte candidata, atendendo aos diferentes períodos de cotização, e fixados na quantidade de 2.074,71 euros mensais».

Notifique às partes, fazendo-lhes saber que, em aplicação do mandato contido no artigo 53.2 da LXS, no primeiro escrito ou comparecimento ante o órgão judicial, as partes ou interessados e, de ser o caso, os profissionais designados assinalarão um domicílio e dados completos para a prática de actos de comunicação. O domicílio e os dados de localização facilitados com tal fim produzirão plenos efeitos e as notificações neles tentadas sem efeito serão válidas enquanto não sejam facilitados outros dados alternativos, e será ónus processual das partes e dos seus representantes mantê-los actualizados.

Contra este auto não cabe interpor recurso, sem prejuízo dos recursos que se possam interpor face à resolução clarificada.

E para que conste, para os efeitos da sua publicação no Diário Oficial da Galiza com o fim de que sirva de notificação em forma às empresas Oyalves, S.L, Heroya, S.A. e Grupo Oya Pérez, S.L., expeço e assino este auto.

A Corunha, 15 de setembro de 2020

A letrado da Administração de justiça