Sentença: 159/2017.
Susana Álvarez García, magistrada juíza do Julgado de Primeira Instância número 8 de Vigo, viu os autos assinalados com o nº 75812016, seguidos pelos trâmites do julgamento ordinário por instância de Jesús Fernández Álvarez, representado pela procuradora Raquel Barreiro Vinhas e assistido da letrado Belém González Fernández, contra Bernardino Michelena Ojea, em rebeldia, e pronuncia a seguinte
«Sentença.
Antecedentes de facto.
Primeiro. A procuradora Raquel Barreiro Vinhas, em nome e representação de Jesús Fernández Álvarez, apresentou demanda de julgamento ordinário contra Bernardino Michelena Ojea, em reclamação do pagamento da soma de 44.000 euros.
Segundo. Admitida a trâmite a demanda, emprazouse o demandado através de edito publicados no tabuleiro de anúncios do julgado e, ao não contestar a demandado, foi declarado em rebeldia processual por diligência de ordenação de 21 de abril de 2017, depois do qual se assinalou dia para a celebração de audiência prévia.
Terceiro. À audiência prévia compareceu a parte candidata, que se ratificou no seu escrito de demanda e propôs prova, consistente em interrogatório de parte e documentário, e admitiu-se unicamente a segunda, com o qual os autos ficaram à vista para pronunciar sentença.
Quarto. Na tramitação deste procedimento observaram-se todas as prescrições legais.
Fundamentos de direito.
Primeiro. Por meio de demanda interposta com data de 4 de outubro de 2016, Jesús Fernández Álvarez reclama o pagamento de mais 44.000 euros juros moratorios desde o 15 de janeiro de 2009 e condenação em custas de Bernardino Michelena Ojea, com base na falta de pagamento do contrato de empréstimo celebrado entre as partes em 21 de fevereiro de 2008.
Segundo. O art. 496.2 LAC estabelece que “A declaração de rebeldia não será considerada como reconhecimento da demanda nem como admissão dos feitos, salvo nos casos em que a lei expressamente disponha o contrário”.
De conformidade com o art. 1281 Cc “Se os ter me o de um contrato são claros e não deixam dúvida sobre o intuito dos contratantes, observar-se-á o sendo literal das suas cláusulas”.
O candidato achega cópia de um escrito privado subscrito entre ambos os litigante em 16 de junho de 2008 (que consta no folio 6 dos autos) que documenta o empréstimo de 30.000 € concedido por Jesús Fernández Álvarez a favor de Bernardino Michelena Ojea, quem se compromete a restituí-lo em 15 de janeiro de 2009 junto com outros mais € 14.000 em conceito de juros. A parte candidata sustém no escrito de demanda que na realidade o me o presta se concertou no dia 21 de fevereiro de 2008 pelo mesmo montante, que se devolveria em 6 meses com uma remuneração de 6.000 €, mas que, ante a imposibilidade de restituir no prazo pactuado, decidiram plasmar por escrito um novo acordo, incrementando a contraprestação a 14.000 €. Achega como experimenta um extracto da conta do candidato (folio 5) –cuja autenticidade e valor probatório não foram impugnados– que acredita uma retirada de fundos em 21 de fevereiro de 2008 com um custo de 30.000 €.
No acto de audiência prévia propôs-se também como experimenta o interrogatório do demandado, que não foi admitida já que, depois de esgotar as vias de indagação domiciliária e tentar a sua localização em todos os endereços obtidos, Bernardino Michelena Ojea foi finalmente emprazado através de edito publicados no tabuleiro de anúncios do julgado, pelo que a sua citação ao interrogatório teria resultado infrutuosa e, de conformidade com o disposto no art. 304 LAC para que o tribunal possa considerar reconhecidos os factos em que a parte chamada a interrogatório tiver intervindo pessoalmente e cuja fixação como verdadeiros lhe seja inteiramente prexudicial, “na citação apercibirase o interessado de que, em caso de incomparecencia não justificada, se produzirá o efeito assinalado”. A inclusão dos supracitados apercebimento numa citação em estrados não pode despregar a eficácia pretendida nem, portanto, a consequência legal prevista, tal e como prevê o citado art. 496.2 LAC.
Na parte expositiva do contrato de 16 de junho de 2008 faz-se constar que “Jesús Fernández Álvarez vai prestar a Bernardino Michelena Ojea a quantidade económica que mais adiante se dirá”, e nas cláusulas indica-se que a assinatura do contrato constitui carta de pagamento da quantidade entregue. A data de 21 de fevereiro de 2008, indicada no escrito de demanda como real do contrato de empréstimo, carece de sustento probatório e contradi-se com os me os ter claros do escrito privado subscrito por ambas as partes (“vai prestar assinado o 16 de junho de 2008). Uma retirada de fundos de montante coincidente com o principal do presta-mo, sem acreditação do seu destino, ou da disposição desta pelo prestameiro na supracitada data não se pode considerar prova da realidade da sua entrega a Bernardino Michelena Ojea.
Terceiro. O art. 1 da Lei de 23 de julho de 1908, da usura, dispõe que “será nulo todo o contrato de empréstimo em que se estipule um juro notavelmente superior ao normal do dinheiro e manifestamente desproporcionado com as circunstâncias do caso ou em condições tais que resulte aquele leonino, havendo motivos para considerar que foi aceite pelo prestameiro por causa da sua situação angustiosa, da sua inexperiência ou do limitado das suas faculdades mentais”, o que de conformidade com o art. 9 do mesmo texto legal “se aplicará a toda a operação substancialmente equivalente a um me o presta de dinheiro, qualquer que for a forma que revista o contrato e a garantia que para o seu cumprimento se oferecesse”.
A STS de 29 março 1932 expõe que “se bem que em princípio, e acatando o artigo 359 da Lei de axuizamento civil, para que se possa decretar a nulidade dos contratos deve ser solicitada em forma adequada pela parte que a pretenda e a quem os seus efeitos prejudiquem, não é tão absoluto e rígido o preceito processual mencionado que impeça aos tribunais de justiça fazer as oportunas declarações quando os pactos e cláusulas que integram o conteúdo daqueles sejam manifesta e notoriamente contrários à moral, ou ilícitos, pois o contrário conduziria a que as decisões dos tribunais, pelo silêncio das partes, pudessem ter o seu apoio e base fundamental em factos torpe ou constitutivos de delito, absurdo ético-jurídico inadmissível”. Pelo seu lado, a STS do 9 janeiro 1933 indica que a Lei de 23 de julho de 1908, da usura, “sanciona um princípio eterno de moral universal que transcende específica e concretamente a esfera jurídica para limitar a liberdade contratual se os pactos inicuos e reprovados pela consciência colectiva implicam ofensa contra bonos mores, vulnerando a ordem pública ou contravindo as ordenanças de uma lei prohibitiva, de jeito que quando todos ou algum destes factores móveis interfiren num negócio aparentemente regular e formal determinam um vício radical de ilicitude no contido deste por flagrante violação da moral e do direito, cujas normas reitoras da conduta humana, dirigidas à geral convivência, tendem a realçar o alto senso da dignidade da lei para, que mediante os preceitos desta, se possam evitar e neutralizar os efeitos desastrosos de torpe especulações e torpe comércio entre a necessidade e o egoísmo ao amparo do me o presta usurario” e considera “que esta espécie contratual é de tipo patolóxico por ilicitude objectiva da causa, uma vez que a transacção económica operada entre prestamista e mutuario reconhece uma xénese ilegal e inmoral, que não vincula os contraentes para os efeitos normais do negócio jurídico tentado, porque este devém fundamentalmente nulo e, portanto, inefectivo e insubsistente”.
A favor da apreciação de ofício da nulidade radical que regula a Lei de 23 de julho de 1908, da usura, pronunciaram-se também, entre outras, as SSTS de 1 de junho 1944, 17 de maio de 1947 e 29 de outubro de 1949 e as SSAP Murcia Secção 5 de 17 de junho de 2014 e Biscaia de 8 de março de 2001 e AAP Barcelona Secção 41 de 18 de março de 2010, entre outras. Pelo seu lado a recente STS do Pleno da Sala Civil de 25 de novembro de 2015 afirma que “A flexibilidade da regulação contida na Lei de repressão da usura permitiu que a jurisprudência fosse adaptando a sua aplicação às diversas circunstâncias sociais e económicas”.
Procede, portanto, aplicar de ofício a citada lei e apreciar a concorrência de causa de nulidade consistente no estabelecimento “de um juro notavelmente superior ao normal do dinheiro e manifestamente desproporcionado com as circunstâncias do caso”, pois seja qual for a data real do contrato (o 16 de junho ou o 21 de fevereiro de 2008), o pacto de 14.000 € em conceito de juro como retribuição pelo me o presta de 30.000 € durante 7 meses de duração do me o presta (ou 11 meses como sustém o candidato) supõe um tipo de juro do 80 % anual (do 50,91 %, se for certa a data que mantém a parte candidata), que sejam quais forem as circunstâncias do prestameiro resulta desproporcionado em relação com os tipos de juro habitualmente pactuados.
A antes citada STS do Pleno da Sala Civil do 25 novembro 2015 sustém também que “ainda que as circunstâncias concretas de um determinado me o presta, entre as quais se encontram o maior risco para o prestamista que possa derivar de serem menores as garantias concertadas, pode justificar, desde o ponto de vista da aplicação da Lei de repressão da usura, um juro superior ao que se pode considerar normal ou médio no comprado”, a concorrência destas circunstâncias excepcionais deve ser experimentada pelo prestamista que aplica os juros desproporcionados já que “a normalidade não precisa de especial prova em canto que é a excepcionalidade a que necessita ser alegada e experimentada”.
O candidato não justifica a causa do estabelecimento dos tipos de juro indicados (80 % (5 50,91 %) nem clarifica os motivos que levaram Bernardino Michelena Ojea a aceitá-los, pelo que se devem considerar usurarios e, portanto, nulos de maneira radical, absoluta e originária, que não admite validação confirmatoria, porque é fatalmente insanable, nem é susceptível de prescrição extintiva” (STS do Pleno da Sala Civil de 25 de novembro de 2015).
O art. 3 Lei de 23 de julho de 1908, da usura, estabelece que “Declarada conforme esta lei a nulidade de um contrato, o prestameiro estará obrigado a entregar tão só a soma recebida; e se tiver satisfeito parte daquela e os juros vencidos, o prestamista devolverá ao prestameiro o que, tendo em conta o total do percebido, exceda o capital prestado”. Tal e como expõe a STS de 14 de julho de 2009 “a nulidade do me o presta usurario, claramente estabelecida pelo artigo 1 da Lei de 23 de julho de 1908, comporta uma ineficacia do negócio que é radical, absoluta e originária, que não admite validação confirmatoria, porque é fatalmente insanable, nem é susceptível de prescrição extintiva. A supracitada nulidade afecta a totalidade do convénio com a única consequência, estabelecida no artigo 3, de que deve retrotraer a situação no ponto imediatamente anterior ao me o presta, o que determina que o prestameiro tenha de devolver a quantidade com efeito recebida sem que para isso haja que ter em conta prazo nenhum estabelecido para tal devolução, já que a sua fixação fica compreendida na ineficacia absoluta e total do convindo”.
O único montante que pode reclamar Jesús Fernández Álvarez é, pois, o principal do me o presta, pelo que Bernardino Michelena Ojea deverá restituir ao candidato a quantidade de 30.000 €, o que leva a que a estimação da demanda seja parcial.
Quarto. De conformidade com a doutrina xurisprudencial exposta (STS de 14 de julho de 2009), e sem existir intimación extrajudicial, o juro de demora reclamado reclamar-se-á unicamente desde a data de interposição da demanda na quantia do juro legal do dinheiro, de conformidade com os arts. 1100 e 1108 Cc.
Quinto. Em aplicação do art. 394.2 LAC, quando a estimação da demanda é parcial, cada parte abonará as custas processuais causadas pela sua instância e as comuns por metade.
Vistos os mencionados preceitos e demais de geral e pertinente aplicação,
Decido:
Que, estimando em parte a demanda formulada em autos de julgamento ordinário nº 758/2016 pela procuradora Raquel Barreiro Vinhas, em representação de Jesús Fernández Álvarez, contra Bernardino Michelena Ojea, sobre não cumprimento contratual, devo condenar e condeno o demandado a abonar ao candidato a quantidade de trinta mil euros (30.000 €), incrementada com o juro legal do dinheiro desde a data de interposição da demanda, e abonando cada parte as custas processuais causadas pela sua instância e as comuns por metade.
Notifique-se a presente resolução às partes fazendo-lhes saber que não é firme e que contra ela cabe interpor recurso de apelação ante este julgado, do qual conhecerá a Audiência Provincial de Pontevedra, no prazo de 20 dias a partir da sua notificação (art. 458.1 LAC), depois de depositar a soma de 50 € na conta de depósitos e consignações do julgado.
Una-se esta resolução ao livro da sua classe, deixando nos autos testemunho dela.
Assim o pronuncio, mando e assino por esta minha sentença, julgando em primeira instância, em Vigo, vinte e quatro de julho dois mil dezassete.
Publicação. Lida e publicado foi a anterior sentença pela magistrada juíza que a subscreve, na audiência pública do mesmo dia da sua data; dou fé».
