O letrado da Administração de justiça, José-Miguel Formoso Sobrado do Julgado do Contencioso-Administrativo número 1 de Santiago de Compostela, faz saber que neste julgado se tramitou procedimento abreviado 117/2014, seguido por instância de BFG e outros contra a Conselharia de Cultura, Educação e Ordenação Universitária, MLPG e outros, no qual se ditou sentença firme nº 46/2016, do teor literal seguinte:

Sentença.

Santiago de Compostela, 22 de fevereiro de 2016.

Carmen Veiras Suárez, magistrada juíza do Julgado do Contencioso-Administrativo número 1, viu os presentes autos de recurso contencioso-administrativo acumulados e tramitados como procedimento abreviado nº 117/2014, entre as seguintes partes: como recorrente (seguem nomes e apelidos de recorrentes que se omiten), representados e assistidos no acto de julgamento pelo letrado Óscar José Sánchez García; como demandado, a Conselharia de Cultura, Educação e Ordenação Universitária, representada e dirigida pelo letrado dos serviços jurídicos da Xunta de Galicia; como codemandados (seguem nomes e apelidos de codemandados que se omiten), representados e assistidos pelo letrado Daniel Pereiro Cachaza; contra determinados pontos do anexo da Ordem do 16.10.2013, que convocou concurso de deslocações entre pessoal funcionário docente.

Antecedentes de facto.

Primeiro. O recorrente apresentou recurso contencioso-administrativo contra a Resolução do 1.4.2014, desestimatoria do recurso de reposição contra determinados pontos do anexo da Ordem do 16.10.2013, que convocou concurso de deslocações entre pessoal funcionário docente, em que se terminou implorando que, trás os trâmites legais, se ditasse sentença na qual, estimando em todas as suas partes este recurso, se revogasse e anulasse a resolução notificada por não ser conforme direito; tudo isto com expressa imposição de custas à Administração demandado se se opuser à dita pretensão.

Segundo. Que, admitido a trâmite o recurso, se acordou reclamar o correspondente expediente administrativo da Administração demandado e citar as partes para o julgamento, ao qual compareceram ambas as duas partes. A recorrente ratificou-se nas suas pretensões e o letrado da Administração demandado opôs-se a elas; a vista desenvolveu-se em todos os seus trâmites, recebeu-se a prova o presente julgamento e foram praticadas as provas admitidas, das propostas por aquelas, com o resultado que figura na acta redigida para tal efeito.

Terceiro. A quantia do recurso objecto de axuizamento fixou-se como indeterminada.

Quarto. Na tramitação deste procedimento observaram-se as prescrições legais.

Fundamentos jurídicos.

Primeiro. A recorrente apresentou recurso contencioso-administrativo contra o anexo da Ordem do 16.10.2013, que convocou concurso de deslocações entre pessoal funcionário docente.

Faz-se constar na demanda que na mesma data se publicou a Circular 11/2013, da Direcção-Geral de Centros e Recursos Humanos, em que se estabeleciam instruções de interpretação em relação com os pontos 1.1.2 e 1.2.1 da citada ordem, no sentido de que se pontuar, ademais, os serviços prestados como funcionário interino, a diferença dos anos anteriores, o que considera prexudicial para os seus interesses. Sustém a recorrente que não se faz distinção entre funcionários interinos e de carreira, que contradí o artigo 5 do Decreto legislativo 1/2008, e que, ademais, a antigüidade como interino já foi valorada no concurso-oposição de acesso à condição de funcionário de carreira.

A parte candidata também solicitou que se suspendesse o curso deste procedimento para que se formulasse questão prexudicial ante o Tribunal de Justiça da União Europeia.

Segundo. É preciso assinalar, em primeiro lugar, que neste julgado já se resolveram procedimentos do mesmo conteúdo, sem que se justifique agora acordar uma mudança de critério.

Com respeito ao pedido de que se suspendesse o curso deste procedimento para que se formulasse questão prexudicial ante o Tribunal de Justiça da União Europeia, com o fim de que se pronunciasse sobre o alcance da interpretação da cláusula 4 do Acordo marco sobre o trabalho de duração determinada, subscrito o 18.3.1999, que figura no anexo da Directiva 1999/70/CE do Conselho, de 28 de junho de 1999, relativa ao Acordo marco da CES, a UNICE e o CEEP, como prévio à pronunciação da sentença que ponha fim ao litígio, a Sala do TSX Galiza já descartou formular questão prexudicial ante o Tribunal de Justiça da União Europeia, pois as pronunciações prévias do dito Tribunal se consideram suficientes para adoptar uma decisão adequada com o fim de axuizar se se devem valorar os serviços prestados como funcionários interinos no concurso de deslocações autonómico convocado (St do 17.12.2014 e 11.2.2015).

A citada sentença foi contundente ao assinalar “(…) a doutrina do acto claro ampara a dita innecesariedade de formular neste caso a questão prexudicial ante o TXUE.

Segundo esta doutrina, um juiz de última instância não tem a obrigação de formular ante outro juiz uma questão prexudicial quando se apresenta uma das seguintes situações: 1) Quando houve outra questão prexudicial idêntica ou similar. 2) Quando não haja dúvida razoável sobre a interpretação da norma. Nestas últimas, o que se busca é a realização de princípios fundamentais do direito como são a economia, a celeridade e a concentração processual, já que não se justifica pôr em funcionamento o aparato judicial para resolver um assunto “claro”.

Esta doutrina surgiu quando o Tribunal de Justiça Europeu (TX), numa sentença (Sentença do 6.10.1982, assunto 283/81, caso CILFIT), fixo um extenso resumo sobre a jurisprudência arredor da obrigação de formular a questão prexudicial. Recentemente, a Sentença TXUE de 13 de novembro de 2014 voltou insistir sobre a plena vigência daquela doutrina.

Por último, sobre a ausência da obrigação de formular questão prexudicial quando já previamente se pronunciou o Tribunal de Justiça em questão análoga, convém lembrar o razoado pelo Tribunal Constitucional quando, na sua Sentença 78/2010, de 20 de outubro, diz que aquela obrigação “desaparece, mesmo tratando-se de decisões de órgãos xurisdicionais nacionais que não são susceptíveis de um recurso judicial conforme o direito interno, tanto quando a questão suscitada fosse materialmente idêntica a outra que fosse objecto de uma decisão prexudicial em caso análogo (SSTXCE de 27 de março de 1963, assuntos Da Costa e acumulados, 28 a 30/62; e de 19 de novembro de 1991, assunto Francovich e Bonifaci, C-6 e 9/90), como quando a correcta aplicação do direito comunitário se pode impor com tal evidência que não deixe lugar a nenhuma dúvida razoável sobre a solução da questão (STXCE de 6 de outubro de 1982, assunto Cilfit, 283/81). E é que para deixar de aplicar uma norma legal vigente pela sua contradição com o direito comunitário, a formulação da questão prexudicial só resulta precisa, com a perspectiva do artigo 24 CE EDL 1978/3879, em caso de que concorram os orçamentos fixados para o efeito pelo próprio direito comunitário, cuja concorrência corresponde apreciar aos juízes e tribunais da jurisdição ordinária (FX 2)”.

Terceiro. Alega a parte codemandada a causa de inadmisibilidade do artigo 69.d) LXCA, em relação com o artigo 222.4 LAC por recaer sobre coisa julgada, já que o TSX da Galiza ditou, com data do 17.12.2014, duas sentenças estimatorias do recurso de apelação em que revogava as ditadas pelo Julgado número 2 nos PÁ 742/13 e PÁ 743/13, pelo qual percebia ajustada a direito a valoração de serviços prestados por interinos ao amparo das epígrafes 1.1.21 e 1.2.1.

Os recorrentes são pessoas diferentes, pelo qual não concorre a necessária tripla identidade para apreciar a coisa julgada mas, ademais, a Sala do TSX da Galiza não só ditou as citadas sentenças firmes, senão também uma última sentença do 11.2.2015 em demandas apresentadas por outros recorrentes sobre as mesmas questões.

Para resolver o presente recurso deve-se ter em conta que, com efeito, as STXUE se referiam a procedimentos selectivos de acesso mas o TSX da Galiza percebe que não deve existir nenhum inconveniente para estender a sua doutrina aos processos de provisão e que, ainda que o TS, na Sentença do 9.6.2014, assinalou que a falta de consideração como mérito do tempo em que os funcionários de carreira exerceram a sua docencia como interinos não vulnera o princípio de mérito e capacidade, isso entra em contradição com aquela doutrina do TXUE ao se ignorarem no cômputo os serviços prestados previamente em regime de interinidade, tal como exixir a primazia do direito comunitário.

A Sentença do 11.2.2015, do TSX da Galiza, assinalou, respeito de outra demanda com o mesmo objecto que o que nos ocupa, que:

“Devemos sublinhar o alcance preciso da convocação aqui questionada: 1.1 (Antigüidade no centro), subepígrafes 1.1.1 (com destino definitivo), 1.1.2 (em situação de provisionalidade), epígrafe 1.2 (antigüidade no corpo), subepígrafes 1.2.1 (serviço activo no corpo da vaga), 1.2.2 (serviço activo noutros corpos docentes do mesmo ou superior grupo) e 1.2.3 (serviço activo noutros corpos de subgrupo inferior) e número 4 do anexo XIV da barema.

Assim pois, em via administrativa e na demanda fez-se fincapé numa vertente específica de oposição à valoração da experiência como interino ao amparo da epígrafe 1.1.2, posto que o dito preceito regula uma situação específica, a de destino provisório, em que não estão os funcionários interinos, todos os quais, por definição, estão em situação provisória em sentido amplo. E esta formulação acolhe-a o fundamento jurídico oitavo da sentença apelada sem que o recurso de apelação dedique específica argumentação a combatê-lo.

Daquela, no que se refere à epígrafe 1.1.2, não é possível a valoração por este conceito dos serviços prestados como funcionário interino, já que, se assim se fizesse, estar-mos-ia ante uma duplicidade de valoração de idênticos serviços, pela epígrafe 1.1.1 e pela 1.1.2. A este respeito, derivamos dois princípios básicos na aplicação da convocação litixiosa que devem ficar claros, sem que se possa opor circular, instrução ou critério diferente.

A) Que a experiência como pessoal funcionário de carreira e a experiência como pessoal funcionário interino, para os efeitos da sua valoração como mérito no concurso de deslocações, devem ter idêntica consideração e valoração, de maneira que, a igual conteúdo substancial de labor e condições de desenvolvimento, a pontuação correlativa deve ser a mesma.

B) Que, como consequência do anterior, a experiência acreditada por uma ou outro canal não pode ser objecto de dupla valoração, simultânea na epígrafe 1.1.1 e na epígrafe 1.1.2, posto que a vontade lógica e literal da Administração é atribuir uma valoração pela experiência em destino definitivo e outra valoração pela “experiência em situação de provisionalidade, sempre que se participe desde esta situação”.

Assim, se não é possível para um funcionário de carreira estar em situação de destino definitivo e ao mesmo tempo na de destino provisório, a Administração também não pode considerar que num funcionário interino possa ser valorada uma mesma experiência pela epígrafe 1.1.1 e pela epígrafe 1.1.2, especialmente quando esta segunda epígrafe se refere à situação de destino provisório”, conceito e qualificação jurídica reservados a funcionários de carreira enquanto estão em expectativa de destino ou que foram privados por amortização de largo do seu destino definitivo, e na qual há imposibilidade jurídica para que um funcionário interino possa estar em tal situação de destino provisório”. Uma coisa é o conceito jurídico de destino provisório”, reservado a funcionários de carreira sem destino definitivo, e outra é o conceito coloquial e semántico de provisionalidade “”.

Insistiremos em que nem nesta apelação nem nos autos consta que a parte apelante ou a Xunta de Galicia acreditassem a existência de práticas, critérios ou instruções com apoio legal que amparem diferentes níveis de provisionalidade “” nos funcionários interinos e que possam conduzir à conveniência de distinguir e aplicar a valoração da experiência em destinos mais estáveis que outros.

Em consequência, o recurso de apelação deve ser parcialmente estimado em relação com as epígrafes 1.1 (Antigüidade no centro), subepígrafes 1.1.1 (com destino definitivo), epígrafe 1.2 (antigüidade no corpo), subepígrafes 1.2.1 (serviço activo no corpo da vaga), 1.2.2 (serviço activo noutros corpos docentes do mesmo ou superior grupo) e 1.2.3 (serviço activo noutros corpos de subgrupo inferior) e número 4 do anexo XIV da barema. É dizer, deve-se considerar ajustado a direito equiparar a experiência de funcionários interinos e de carreira na aplicação das referidas epígrafes.

E, em mudança, deve ser desestimar parcialmente o recurso ao pretender a apelação que se revogue na sua integridade a sentença apelada e, em correlação, devemos estimar parcialmente a demanda em canto pretendia no imploro que “se declarasse a improcedencia de valoração dos serviços prestados como funcionários interinos nas epígrafes 1.1.1 e 4 do anexo XIV”, ainda que limitada esta estimação parcial a reconhecer na presente sentença a declaração “da improcedencia de valoração dos serviços prestados como funcionários interinos na epígrafe 1.1.2”.

Acolhendo o critério recolhido na citada sentença do TSX, procede considerar que os serviços prestados como funcionário interino devem ser valorados em idêntico conceito, quantia e epígrafe que os valorados a quem os prestou como funcionário de carreira; mas, em nenhum caso podem ser valorados como “serviços provisórios” (situação de provisionalidade ””, epígrafe 1.1.2) os serviços prestados como pessoal interino, posto que esta epígrafe se reserva exclusivamente para a valoração dos serviços prestados como funcionário de carreira com destino provisório.

Quarto. E, de conformidade com o disposto no artigo 139.1 da Lei xurisdicional, não procede fazer imposição das custas causadas.

Vistos os preceitos legais citados e demais de geral e pertinente aplicação,

Resolvo:

Que devo estimar e estimo parcialmente o recurso contencioso-administrativo, apresentado por (seguem nomes de recorrentes que se omiten) contra a Ordem do 16.10.2013, que convocou concurso de deslocações entre pessoal funcionário docente e, em consequência, declaro que não procede valorar como serviços provisórios os prestados como pessoal interino (epígrafe 1.1.2 do anexo XIV); e tudo isso sem fazer expressa condenação a respeito das custas causadas neste julgamento. (…)”. Segue rubrica.

O que, em cumprimento do disposto no artigo 107.2 da Lei reguladora da jurisdição contencioso-administrativa, ordenei publicar no Diário Oficial da Galiza, pela Resolução de 8 de março de 2017; firme por consentida.

Santiago de Compostela, 28 de junho de 2017

O letrado da Administração de justiça