Procedimiento ordinário 705/2015
Sobre: ordinário
Candidatos: Beatriz Ramos Falcón, Ana Argibay Gutiérrez e Luis Ramos Falcón
Demandado: La Reigosa, S.L. e o Fundo de Garantia Salarial (Fogasa)
Eu, Blanca Susana Janeiro Amela, letrado da Administração de justiça do Julgado do Social número 4 de Pontevedra, faço saber que no procedimento 705/2015 deste julgado do social, seguido por instância de Beatriz Ramos Falcón, Ana Argibay Gutiérrez e Luis Ramos Falcón contra a empresa La Reigosa, S.L. e o Fogasa, sobre ordinário, se ditou auto de esclarecimento de sentença, cuja parte dispositiva é a que segue.
«Estimar a solicitude de Beatriz Ramos Falcón, Ana Argibay Gutiérrez e Luis Ramos Falcón de clarificar a sentença ditada neste procedimento com data 9 de junho de 2016 no sentido que se indica a seguir.
No encabeçamento da sentença, onde diz: “autos 705/2015”, deve dizer: “autos 705/2015 e acumulados 142/2016”; onde diz: “seguidos por instância de Beatriz Ramos Falcón e Ana Argibay Gutiérrez”, deve dizer: “seguidos por instância de Beatriz Ramos Falcón, Ana Argibay Gutiérrez e Luis Ramos Falcón”.
No antecedente de facto primeiro da sentença, no final do parágrafo terceiro, deve acrescentar-se o seguinte: “Assim mesmo, nos autos seguidos com o número 142/2016, que foram acumulados, solicitou-se que se ditasse sentença pela que se condenasse a demandado a abonar ao candidato, Luis Ramos Falcón, a quantidade de 22.987,16 euros, 16.113,55 euros em conceito de indemnização por despedimento objectivo e 6.873,6 euros em conceito de salário”.
No feito experimentado primeiro acrescenta ao parágrafo terceiro depois de Ambas “as duas trabalhadoras foram despedidas pela empresa com data de efeitos de 16 de novembro de 2015, despedimentos que foram declarados improcedentes mediante a sentença ditada pelo Julgado do Social número 3 desta cidade em data 9 de março de 2016, autos 703/2015”, o seguinte: “sentença que, no caso de Beatriz, reconhece no seu fundamento de direito segundo que a quantidade que aquela percebia por ajudas de custo tinha a consideração de salário”.
Acrescenta-se um último parágrafo ao feito experimentado primeiro: “Luis Ramos Falcón, com DNI número 44076972W, veio trabalhando para a empresa demandado desde o 1 de outubro de 2001, com a categoria de director comercial e salário mensal de 1.706,10 euros, incluída a parte proporcional de pagas extras, dentro do o qual se inclui a quantidade mensal de 261,71 euros que figuram em folha de pagamento como “ajudas de custo e quilómetros”. Luis foi despedido por causas objectivas com data de efeitos de 23 de novembro de 2015, e reconhece-se-lhe na carta de despedimento uma indemnização ascendente a 16.113,55 euros”.
No feito experimentado segundo acrescenta-se um último parágrafo: “igualmente a empresa demandado deve ao trabalhador Luis Ramos Falcón as seguintes quantidades e pelos seguintes conceitos:
Paga extra de março: 1.311,50 €
Paga extra de julho de 2015: 1.311,50 €
Mês de novembro de 2015 (do 1 ao 23):
Salário base: 852,10 €
Antigüidade: 153,38 €
Ajudas de custo e transportes: 414,10 €
Locomoción e transporte: 51,24 €
Liquidação paga extra de julio: 476,58 €
Liquidação paga extra de Navidad: 1.128,25 €
Liquidação paga extra de março: 1.174,96 €
Montante de indemnização por despedimento objectivo: 16.113,55 €
Total: 22.987,16 €
Acrescenta-se ao feito experimentado terceiro o seguinte: “Realizou-se igualmente o preceptivo acto de conciliação em data de 29 de dezembro de 2015, no caso do candidato, e teve-se este por tentado sem efeito”.
Acrescenta ao fundamento de direito único o seguinte: “No caso de Luis Ramos, ascende o devido a este à quantidade de 22.987,16 euros, 16.113,55 euros em conceito de indemnização por despedimento objectivo e 6.873,6 euros em conceito de salários, que devindicará, no que à quantidade salarial se refere, o 10 % de juro moratorio“.
Na decisão, onde diz: “Estimando a demanda interposta por Beatriz Ramos Falcón e Ana Argibay Gutiérrez face à empresa La Reigosa, S.L., condeno a empresa demandado a que lhe abone às candidatas as seguintes quantidades: 5.839,03 a Beatriz e 8.044,75 euros a Ana, em ambos os dois casos incrementadas com o 10 % de juro por mora”, deve dizer: “Estimando as demandas interpostas por Beatriz Ramos Falcón, Ana Argibay Gutiérrez e Luis Ramos Falcón face à empresa La Reigosa, S.L. condeno a empresa demandado a que lhe abone aos candidatos as seguintes quantidades: 5.839,03 a Beatriz, 8.044,75 euros a Ana, em ambos os dois casos incrementadas com o 10 % de juro por mora e a soma de 22.987,16 euros, no caso de Luis Ramos, quantidade esta que se desagrega em: 16.113,55 euros em conceito de indemnização por despedimento objectivo e 6.873,6 euros em conceito de salário. Esta última quantidade devindicará o juro por mora de 10 %.
2. Incorporar esta resolução ao livro que corresponda e levar testemunho aos autos principais.
Notifique-se-lhes às partes, fazendo-lhes saber que, em aplicação do mandato contido no artigo 53.2 da LXS, no primeiro escrito ou comparecimento ante o órgão judicial as partes ou interessados e, de ser o caso, os profissionais designados assinalarão um domicílio e dados completos para a prática de actos de comunicação. O domicílio e os dados de localização facilitados com tal fim produzirão plenos efeitos e as notificações neles tentadas sem efeito serão válidas até que não sejam facilitados outros dados alternativos, e será ónus processual das partes e dos seus representantes mantê-los actualizados. Assim mesmo, deverão comunicar as mudanças relativas ao seu número de telefone, fax, endereço electrónica ou similares, sempre que estes últimos estejam a ser utilizados como instrumentos de comunicação com o tribunal.
Contra este auto não cabe interpor recurso sem prejuízo dos recursos que se possam interpor face à resolução clarificada».
E para que lhe sirva de notificação em legal forma a La Reigosa, S.L., em ignorado paradeiro, expeço o presente edito para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza.
Adverte-se-lhe ao destinatario que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, salvo o suposto da comunicação das resoluções que devam revestir forma de auto ou sentença, ou quando se trate de emprazamento.
Pontevedra, 16 de novembro de 2016
A letrado da Administração de justiça
