Nos autos de divórcio contencioso 176/2015, seguidos por instância da procuradora do turno de oficio María Amparo Cagiao Rivas, em nome e representação de María dele Mar Sánchez Suárez, contra José Alfredo López Naveira, com data de 20 de maio de 2016 ditou-se sentença, que contém o encabeçamento e a parte dispositiva que literalmente dizem:

«Sentença

Betanzos, 20 de maio de 2016.

O dia 20 de maio do ano em curso celebrou-se ante este julgado o julgamento sobre divórcio contencioso número 176/2015. É parte candidato María dele Mar Sánchez Suárez, representada pela procuradora Amparo Cagiao Rivas e defendida pela letrada Patricia Lage Varela. É parte demandada José Alfredo López Naveira.

Antecedentes de facto:

Primeiro. A procuradora Amparo Cagiao Rivas apresentou, em representação da candidata, demanda de divórcio contencioso face a José Alfredo López Naveira, na qual solicitou deste julgado uma sentença que dissolva por divórcio o casal existente entre as partes; solicitou, ademais, a adopção de medidas consistentes na adjudicação do domicílio familiar ao demandado, que o me empresta hipotecario que grava a habitação familiar seja também assumido por este e que se estabeleça uma pensão de alimentos a favor da da filha do casal de 150 euros mensais.

Segundo. O demandado, emprazado pessoalmente, não contestou nem compareceu no procedimento e, citado à vista através de edictos, não compareceu à vista.

Terceiro. O dia da vista não se praticou experimenta nenhuma, se bem que foi admitida a documentário achegada, a realização de indagacións através do ponto neutro judicial, da vida laboral de demandado e da sua situação económica e o interrogatório do demandado com os efeitos que legalmente procedam, visto que não foi anunciada a solicitude da sua declaração na vista com antecedência e tendo em conta as regras de valoração da prova nos procedimentos de família.

Fundamentos de direito:

Primeiro. De acordo com o artigo 496 da Lei de axuizamento civil, será declarado em situação de rebeldia processual o demandado que não compareça em forma na data ou no prazo assinalado na citación ou emprazamento, e a declaração de rebeldia não será considerada como avinza nem como admissão dos feitos da demanda, salvo os casos em que a lei expressamente disponha o contrário. O artigo 770.3 do mesmo texto legal estabelece que à vista deverão concorrer as partes por sim mesmas, com apercibimento de que a sua não comparecimento sem causa justificada poderá determinar que se considerem admitidos os factos alegados pela parte que compareça para fundamentar as suas petições sobre medidas definitivas de carácter patrimonial. Também será obrigatória a presença dos advogados respectivos.

Segundo. O artigo 86 do Código civil estabelece que se decretará judicialmente o divórcio, qualquer que seja a forma de celebração do casal, por petição de um só dos cónxuxes, de ambos os dois, ou de um com o consentimento do outro, quando concorram os requisitos e circunstâncias exixidos no artigo 81. O número 2 do supracitado artigo diz que se decretará judicialmente a separação qualquer que seja a forma de celebração do casal, por petição de um dos cónxuxes, uma vez transcorridos três meses desde a celebração do casal, e que com a demanda se achegue uma proposta fundada das medidas que devam regular os efeitos derivados da separação.

Concorrem no presente caso os orçamentos legais para decretar a dissolução do vínculo matrimonial solicitada, pois transcorreram mais de três meses desde a celebração do casal e existe petição por parte de um dos cónxuxes.

De acordo com o artigo 1392 do Código civil, a sociedade de gananciais concluirá de pleno direito quando se dissolva o casal. O regime económico dos cónxuxes era o de sociedade de gananciais, segundo se desprende da certificação literal de inscrição do casal.

Terceiro. São três as medidas que se solicitaram com o fim de regerem a situação posterior ao divórcio: a decisão sobre atribuição do uso do domicílio familiar, a resolução sobre a atribuição dos ónus do casal e o estabelecimento de uma pensão de alimentos a favor da filha comum que convive com a candidata.

Começando pela atribuição do uso do domicílio familiar, visto que na própria demanda se afirma que neste reside o demandado e um dos filhos do casal e que a própria candidata é a que afirma que não deseja o uso deste, não se adverte inconveniente em resolver no sentido solicitado, ao abeiro do artigo 96.2 do Código civil.

Em relação com os ónus do casal consistentes no pagamento do empresta-mo hipotecario, a resposta deve ser desestimatoria. Procede trazer a aqui o afirmado na Sentença do Tribunal Supremo de 5 de novembro de 2008, pois afirma que “a hipoteca que grava o piso que constitui a habitação familiar não deve ser considerada como carrega do casal, no sentido que a esta expressão se reconhece no artigo 90D CC, porque se trata de uma dívida da sociedade de gananciais e, portanto, incluída no artigo 1362, 2ª CC. Portanto, enquanto subsista a sociedade, a hipoteca deve ser paga por metade pelos proprietários do piso que grava, os cónxuxes e, em consequência, deve excluir das reclamações formuladas pelo reclamante”. Tal e como se expôs no fundamento precedente, a presente sentença produz a dissolução da sociedade de gananciais mas não a sua liquidação, pelo que resulta plenamente aplicado o disposto no fragmento da sentença arriba transcrito, pois em definitiva todo o relativo às dívidas de sociedade de gananciais afecta o processo de liquidação, mas em relação com elas resulta improcedente uma pronunciação na sentença que resolve o divórcio. Neste sentido, a STS de 21 de outubro de 2014.

Pelo que se refere à pensão de alimentos solicitada a favor da filha comum, deve ter-se em conta o já exposto mais arriba, a existência de dois filhos comuns do casal e que ambos os dois devem ser considerados dependentes, pois cada um deles reside com um dos progenitores. Pelo demais, a situação económica de ambos os dois progenitores é igualmente precária. Se María dele Mar carece de qualquer tipo de ingresso a cargo da Segurança social, José Alfredo tem abertas várias contas ao seu nome, mas só numa delas tinha um escasso saldo positivo em data 31 de dezembro. Em tais circunstâncias, em que os dois filhos do casal têm uma idade similar, e que cada um deles vive com um dos progenitores, e que deve presupoñérselles dependentes, parece que a situação não permite estabelecer pensão de alimentos a cargo do demandado.

Quarto. Não procede a condenação em custas dadas as especiais circunstâncias concorrentes nos procedimentos de família.

Resolução

Declaro a dissolução por divórcio do casal até então existente entre María dele Mar Sánchez Suárez e José Alfredo López Naveira.

Acordo a adopção das seguintes medidas, que devem reger entre as partes para depois do divórcio:

Atribuo o uso da habitação familiar a José Alfredo.

Declaro a dissolução do regime económico matrimonial de sociedade de gananciais.

Acordo não constituir uma pensão de alimentos a cargo de José Alfredo López Naveira a favor da filha comum do casal maior de idade, Saskia Aimara.

Acordo não efectuar pronunciação sobre as dívidas da sociedade de gananciais.

Não se efectua pronunciação em matéria de custas.

Assim, por esta minha sentença, contra a qual cabe recurso de apelação, pronuncio-o, mando-o e assino-o.

Roberto Porto García, juiz titular do Julgado de Primeira Instância e Instrução número 1 de Betanzos».

E em cumprimento do acordado, para a sua publicação no Diário Oficial da Galiza, e para que sirva de notificação em forma ao demandado Jose Alfredo López Naveira, expede-se este edicto.

Betanzos, 9 de novembro de 2016

A letrada da Administração de justiça