Em cumprimento do disposto no artigo 28 do regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 60.1 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administração públicas e do procedimento administrativo comum, faz-se constar que:

O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais de Pontevedra ditou a seguinte resolução:

Assistentes:

Presidente: Miguel Ángel Pérez Dubois.

Vocais:

Amalia Elsa Pazos Pintos, chefa do Serviço de Montes.

X. Carlos Morgade Martínez, representante das CMVMC da província de Pontevedra.

Víctor Abelleira Argibay, representante do colégio de advogados da província.

Lorena Peiteado Pérez, letrado da Xunta de Galicia.

Secretária: Ana Belém Fernández Dopazo, funcionária adscrita ao Serviço Jurídico-Administrativo.

Na cidade de Pontevedra, às 16.30 horas do dia 30.6.2015 com a assistência das pessoas à margem citadas, reúne-se na 2ª planta do Edifício Administrativo sito no nº 43 da rua Fernández Ladreda o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum com o objecto de decidir, entre outros assuntos, sobre a resolução do recurso de reposição do expediente de classificação dos montes denominados Porta Cidrade e outros solicitados a favor dos vizinhos dos lugares da Saborida, A Balagosa, Lodeirón, Vilatuxe, Piñoi, Os Carballiños, Afonsín, A Carretera, A Colina, São Lourenzo, Gondoriz Pequeno e Gondoriz Grande, na freguesia de Vilatuxe, câmara municipal de Lalín.

Antecedentes de facto:

Primeiro. Dão-se por reproduzidos todos e cada um dos antecedente de facto da resolução ditada pelo Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais de Pontevedra do 18.2.2014. O monte «Porta Cidrade e outros» não se classifica já que não cumpre os requisitos exixidos no artigo 1 da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum. Em especial:

«1. Que grande parte dos montes estão parcelados, e inclusive em algumas das parcelas o processo de concentração as reconhece como de titularidade privada.

2. Que nas parcelas de monte números 1 e 3 aparecem várias parcelas separadas por muros ou cercas onde se encontram cultivos agrários, repovoamentos florestais de pinheiros e eucalipto. Que a parcela de monte número 2 engloba parcelas edificadas dos núcleos rurais da Saborida e A Balagosa, a dita parcela também está parcelada e conta com uma instalação desportiva e uma zona de aparcadoiro.

Estas situações não avalizam um uso comunal e continuado do monte e, portanto, não fica acreditada a constante posse continuada do aproveitamento dos montes pelos vizinhos senão, ao invés, um uso privativo dos aproveitamentos do monte.

3. Que a documentação que juntam os promotores não demonstra a este Júri que exista um uso actual e continuado sem atribuição de quotas, como estabelece o artigo 1 da Lei 13/1989, uma vez exposto o anteriormente citado».

Segundo. Face a citada resolução, notificada com data do 4.3.2014, o interessado José Canda Rodríguez apresenta recurso de reposição com data do 4.4.2014 em que alega:

– No referente à ausência de uso comunal e continuado do monte: «Que juntou numerosos escritos dos vizinhos de Vilatuxe em que se afirmava e declaram que, entre outros aproveitamentos, se utilizavam e aproveitavam os montes para pastos... juntaram livros de explorações ganadeiras de vizinhos de Vilatuxe que acreditavam a titularidade do gando, quem era o seu titular e a localização da exploração. Assim, o aproveitamento vicinal é expressamente reconhecido pela Administração nos montes do presente expediente de classificação através de concessões de ajudas da PAC».

– No referente ao expediente de concentração parcelaria: «Os vizinhos dos citados lugares de Vilatuxe aparecem como titulares de mais de 100 parcelas do procedimento de concentração parcelaria».

– No referente à existência de parcelas separadas por muros ou cercas: «Os aproveitamentos consistem no pastoreo de animais, foram realizados por parte dos próprios vizinhos, numas ocasiões para recolher o gando e noutras com a finalidade de que não entrasse o gando nelas por ter a dita parte do monte um aproveitamento diferente e excluí-te do pastoreo, como sucede, por exemplo, com as plantações de pinheiros e eucaliptos, o que em nenhum modo se pode interpretar como aproveitamentos privados...».

– No referente à existência na parcela número 2 de edificacións e de uma instalação desportiva e aparcadoiro: «Em escrito de registro de entrada do 10.9.2012 manifestou para os efeitos exclusivos deste expediente a renúncia da classificação dos terrenos em que existiam tais edificacións.... Erro em que incorrer a Administração ao perceber e interpretar de forma equivocada a exclusão total de um monte vicinal por possível existência de edificacións ou ocupações».

– No referente a documentação histórica. Faz-se referência a documentação já apresentada.

Fundamentos de direito:

Primeiro. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum é o órgão competente para resolver os recursos de reposição que se interponham face à suas resoluções, de acordo com o preceptuado no artigo 116 da Lei 30/1992.

Segundo. O principal motivo tomado em consideração pelo Jurado Provincial de Montes de Pontevedra à hora de recusar a classificação do monte «Porta Cidrade e outros» como monte vicinal em mãos comum a favor dos vizinhos de Vilatuxe obedece a que não ficava acreditado o aproveitamento não só num passado, senão também no presente e de modo continuado, como estabelece o artigo 1 da Lei 13/1989 e as diversas resoluções judiciais que o interpretam, concluindo que o decisivo para a inclusão na categoria de vicinal em mãos comum é que resulta acreditada e constante a posse continuada do aproveitamento do monte pelos vizinhos de modo mancomunado (STS do 7.3.2001).

No recurso de reposição não se clarifica o aproveitamento mancomunado do monte, senão que se faz referência a aproveitamentos individuais como ganadeiros e florestais. Assim mesmo, as declarações juradas de parte dos vizinhos de Vilatuxe que dão fé da existência de um uso consuetudinario (sendo coherentes com o critério fixado pela jurisprudência e adoptado por este Júri à hora de valorar se procede ou não a classificação de uma determinada parcela como monte vicinal em mãos comum), não se considera suficiente e resulta exixible um maior esforço probatório do uso comunal, tanto histórico como actual pelos vizinhos de Vilatuxe, tal e como se vem requerendo a outras comunidades de montes.

Vistos os antecedentes mencionados, a Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares de genérica e específica aplicação, este instrutor propõe e o Júri de Montes, por unanimidade do seus membros, acorda:

A desestimación do recurso de reposição apresentado por José Canda Rodríguez face à resolução ditada por este Júri com data do 18.2.2014, ao considerar que as considerações alegadas já se tiveram em conta no momento de ditar a resolução impugnada.

Contra a presente resolução, que põe fim à via administrativa, poder-se-á interpor recurso contencioso-administrativo perante o Julgado do Contencioso-Administrativo de Pontevedra no prazo de dois meses contados desde o dia seguinte ao da presente notificação, de acordo com o disposto nos artigos 109.a) e 116.3 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, e nos artigos 8 e 46 da Lei 29/1998, de 13 de julho, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa.

Pontevedra, 9 de julho de 2015

Miguel Ángel Pérez Dubois
Presidente do Jurado de Montes