Susana Varela Amboage, secretária judicial do Julgado do Social número 3 de Santiago de Compostela, faço saber que no procedimento de despedimento/demissões em geral 252/2014 deste julgado do social, seguido por instância de Juan José Pego Suárez contra Ponte Paz, S.L., Fundo de Garantia Salarial, sobre ordinário, foi ditada a seguinte resolução:

«Auto.

Magistrada juíza:

Carolina Nores Díaz.

Santiago de Compostela, vinte e três de fevereiro de dois mil quinze.

Antecedentes de facto.

Primeiro. Em data de 5 de fevereiro de 2015 foi ditada sentença em que, segundo manifestações da letrada da parte candidata, se aprecia erro no cálculo da indemnização e erro na transcrición da data de efeitos do despedimento na parte dispositiva da sentença.

Fundamentos de direito.

Primeiro. O artigo 267.1 da Lei orgânica do poder judicial dispõe o seguinte: “Os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que padecerem”.

Ao anterior preceito tem de acrecentar-se o estabelecido nos artigos 214 e seguintes da Lei de axuizamento civil, que estabelece que os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que padecerem.

Os esclarecimentos a que se refere o parágrafo anterior poderão fazer-se de oficio dentro dos dois (2) dias hábeis seguintes ao da publicação da resolução, ou por petição de parte ou do Ministério Fiscal formulada dentro do mesmo prazo, e neste caso será resolvida pelo tribunal dentro dos (3) três dias seguintes ao da apresentação do escrito em que se solicite o esclarecimento.

Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorran as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer momento.

Por sua parte, o artigo 215, referindo à emenda e complemento de sentenças e autos defectuosos ou incompletos, estabelece que as omisións ou defeitos que puderem padecer as sentenças e os autos e que for necessário remediar para levar plenamente a efeito as ditas resoluções poderão ser emendados, mediante auto, nos mesmos prazos e pelo mesmo procedimento estabelecidos no artigo anterior.

Se se tratar de sentenças ou autos que tiverem omitido manifestamente pronunciações relativas a pretensões oportunamente deduzidas e tramitadas no processo, o tribunal, por solicitude escrita de parte no prazo de cinco (5) dias contados desde a notificação da resolução, depois de deslocação da supracitada solicitude às demais partes, para alegações escritas por outros cinco (5) dias, ditará auto em que resolverá completar a resolução com a pronunciação omitido ou não haver lugar a completá-la.

Se o tribunal advertir em sentenças ou autos que ditou as omisións a que se refere o ponto anterior, poderá, no prazo de cinco (5) dias contados desde a data em que se ditou, proceder de oficio, mediante auto, a completar a sua resolução, mas sem modificar nem rectificar o que tiver acordado.

Não caberá recurso nenhum contra os autos em que se completem ou se recuse completar as resoluções a que se referem os anteriores pontos deste artigo, sem prejuízo dos recursos que procedam, se for o caso, contra a sentença ou auto a que se referisse a solicitude ou a actuação de oficio do tribunal. Os prazos para estes recursos, se forem procedentes, começarão a computarse desde o dia seguinte ao da notificação do auto que reconheceu ou negou a omisión de pronunciação e acordou ou recusou remediala.

De outra parte, não procede aceder à imposición de custas no presente procedimento. A mera incomparecencia do demandado não é razão de temeridade ou má fé.

Segundo. Em aplicação do anterior, a parte candidata solicita a emenda na fixação do cálculo indemnizatorio ao perceber que se produziu um erro.

Com efeito, tendo em conta a antigüidade do trabalhador do 16.1. 2003, o salário/dia de 40,36 euros, a indemnização de 45/33 dias, a indemnização ascende à quantidade de 20.492,79 euros e não de 44.461,96 euros que por erro se fixo constar na parte dispositiva da senteza, pelo que esta deve ficar redigida do seguinte modo:

“Condeno a entidade demandada a abonar ao candidato a quantidade de 20.492,79 euros em conceito de indemnização“.

Do mesmo modo, na sentença dizer que se declara a improcedencia do despedimento que teve lugar no 28.2.2014, quando, segundo se deduze da fundamentación jurídica e dos feitos experimentados, se deve a um erro de transcrición e deve dizer:

“Declaro a improcedencia do despedimento que teve lugar on 28.9.2014“.

Finalmente, depois desta xulgadora apreciar erro na fixação da data da sentença no 5.2.2014, quando na realidade foi ditada no 5.2.2015, procede clarificar também o dito ponto, de maneira que no encabeçamento conste:

“Santiago de Compostela, 5 de fevereiro de 2015“.

Vistos os preceitos legais citados e demais de geral aplicação,

Parte dispositiva.

Procede clarificar a sentença ditada nestes autos no senso seguinte:

No encabeçamento da sentença, na data onde se diz:

“Santiago de Compostela, 5 de fevereiro de 2014”.

Deve-se dizer:

“Santiago de Compostela, 5 de fevereiro de 2015”.

Na parte dispositiva, em lugar de indicar:

“Declaro extinta a relação laboral que unia o candidato e a entidade demandada na data da presente resolução;

Declaro a improcedencia do despedimento que teve lugar no 28.2.2014;

Condeno a entidade demandada a abonar ao candidato a quantidade de 44.461,96 euros em conceito de indemnização;

Condeno, assim mesmo, a empresa a abonar ao candidato a quantidade de 4.993,24 euros como quantidades devidas, mais o juro de demora de 10 % sobre essa quantidade.

Devo absolver e absolvo o Fogasa, sem prejuízo da sua responsabilidade subsidiária nos casos previstos no artigo 33 do Estatuto dos trabalhadores“.

Deve indicar:

“Declaro extinta a relação laboral que unia o candidato e a entidade demandada na data da presente resolução;

Declaro a improcedencia do despedimento que teve lugar no 28.9.2014;

Condeno a entidade demandada a abonar ao candidato a quantidade de 20.492,79 euros em conceito de indemnização;

Condeno, assim mesmo, empresa abonar ao candidato a quantidade de 4.993,24 euros como quantidades devidas, mais juro de demora de 10 % sobre a essa quantidade.

Devo absolver e absolvo o Fogasa, sem prejuízo da sua responsabilidade subsidiária nos casos previstos no artigo 33 do Estatuto dos trabalhadores“.

Esta resolução é firme e contra ela não cabe recurso nenhum.

Assim, por esta a minha resolução, o pronuncio, mando e assino».

E para que sirva de notificação em legal forma a Põe-te Paz, S.L., em ignorado paradeiro, expeço este edicto para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza e a sua publicação no tabuleiro do julgado.

Santiago de Compostela, 23 de fevereiro de 2015

A secretária judicial