María Adelaida Egurbide Margañón, secretária judicial do Julgado do Social número 2 da Corunha, faço saber que no procedimento ordinário 325/2011 deste julgado do social, seguido por instância de Julio María Rosas Alonso contra a empresa Esabe Vigilancia, S.A., sobre ordinário, se ditou a seguinte resolução:
Sentença 574/2013.
Julgado do Social número 2 da Corunha.
A Corunha, 9 de setembro de 2013.
Vistos por Carmen Sangiao Pereira, magistrada juíza do Julgado do Social número 2 da Corunha e o seu partido, estes autos de julgamento nº 325/2011 seguidos por instância de Julioª M Rosas Alonso, assistido pelo letrado David Pena Díaz, contra a empresa Esabe Vigilancia, S.A. e Fogasa, que não comparecem, sobre reclamação de quantidade.
Antecedentes de facto.
Primeiro. Que a parte candidata antes citada formulou demanda que correspondeu a este julgado contra as demandado já mencionadas, em que depois de expor os factos e fundamentos de direito que considerou pertinente, terminava implorando que se ditasse sentença em que, com estimação da demanda condenasse a demandado a lhe abonar ao candidato a quantidade de 1.549,60 euros.
Segundo. Que, admitida a demanda a trâmite, convocaram-se as partes aos actos de conciliação e julgamento que tiveram lugar com a assistência da parte candidata que ratificou a sua demanda. Não comparecem as demandado malia serem citadas em legal forma. Recebido o julgamento a prova, a parte candidata propôs interrogatório solicitando que se considere a empresa confessa por causa da sua incomparecencia e documentário com o resultado que figura em autos. Seguidamente a parte candidato fixo uso da palavra para conclusões em apoio dos seus pedidos e ficou o julgamento visto para sentença.
Terceiro. Na tramitação deste julgamento observaram-se as prescrições legais vigentes.
Factos experimentados.
Primeiro. O candidato presta os seus serviços para a empresa demandado desde o 15 de junho de 1997 com categoria vixilante de segurança e um salário mensal de 1.544,74 euros.
Segundo. A empresa deve em conceito de horas extraordinárias realizadas em janeiro e fevereiro de 2010 a quantidade de 1.549,60, quantidade desagregada no feito segundo da demanda e que damos por reproduzido.
Terceiro. Teve lugar acto de conciliação ante o SMAC o dia 11 de fevereiro de 2011, com o resultado de sem efeito.
Fundamentos de direito.
Único. Que já que a empresa demandado citada em legal forma não compareceu aos actos de conciliação e julgamento e o candidato demonstrou a relação laboral, procede estimar as quantidades reclamadas e, em consequência, declarar que a empresa lhe deve ao candidato as quantidades e pelos conceitos que se especificam na demanda, e deve ser condenada ao seu aboação, pois ao candidato lhe basta com acreditar a relação laboral para que surja o direito ao salário, e à empresa algum facto impeditivo, extintivo ou excluí-te, o qual não verificou.
Vistos os preceitos legais de pertinente aplicação,
Resolvo.
Que estimando a demanda interposta pelo candidato contra a empresa Esabe Vigilancia, S.A., devo condenar e condeno a esta a que lhe abone a quantidade de 1.549,60 euros. Assim mesmo, devo absolver e absolvo o Fogasa sem prejuízo da sua responsabilidade subsidiária nos casos previstos no artigo 33 do Estatuto dos trabalhadores.
Notifique-se esta resolução às partes, às que se lhes fará saber que contra ela não cabe recurso de suplicação.
Assim, por esta a minha sentença, pronuncio-o, mando-o e assino-o.
E para que sirva de notificação em legal forma a Esabe Vigilancia, S.A., em ignorado paradeiro, expeço este edito para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza.
Adverte-se o destinatario de que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, salvo no suposto da comunicação das resoluções que sejam auto ou sentença, ou quando se trate de emprazamento.
A Corunha, 16 de outubro de 2013
Adelaida Egurbide Margañón
Secretária judicial
