Em cumprimento do disposto no artigo 28 do regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 60.1 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, faz-se constar que:

O Júri Provincial de Classificação de Montes vicinais de Pontevedra ditou a seguinte resolução:

Assistentes:

Presidente: Gerardo Zugasti Enrique (chefe territorial da Conselharia do Meio Rural e do Mar).

Vogais:

Enrique Martínez Chamorro (chefe do Serviço de Montes).

Víctor Abelleira Argibay (representante do colégio de advogados da província).

Lorena Peiteado Pérez (letrada da Xunta de Galicia).

X. Carlos Morgade Martínez (representante das CMVMC da província de Pontevedra).

José Luis Parada Carballo (representante da CMVMC de Santo Estevo da Canicouva).

José Carlos Portela Portela (representante da CMVMC de Santo Estevo da Canicouva).

Secretária: Ana Belém Fernández Dopazo.

Na cidade de Pontevedra, às 18.00 horas do dia 19.6.2013, com a assistência das pessoas citadas à margem, reúne-se na 2ª planta do edifício administrativo sito no nº 43 da rua Fernández Ladreda, o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum com o objecto de decidir, entre outros assuntos, sobre a resolução do expediente de classificação do monte denominado Caeiro e outros, solicitado a favor dos vizinhos da CMVMC de Santo Estevo da Canicouva, freguesia da Canicouva, câmara municipal de Pontevedra.

Antecedentes de facto:

Primeiro. Com data do 29.5.2009, José Luis Parada Carballo, em qualidade de presidente da CMVMC de Santo Estevo da Canicouva, apresenta solicitude de iniciação de expediente de classificação dos montes denominados Caeiro e outros, como vicinal em mãos comum a favor da CMVMC que representa, da freguesia da Canicouva, câmara municipal de Pontevedra, juntando um relatório técnico e pericial, em que se descrevem montes, identificação, superfície, ocupações e lindeiros, assim como uma diversa e extensa documentação histórica dos montes que se pretendem classificar (Visitas às reais devesas e plantíos. Província de Tui. Xurisdición de Ponte Sampaio. Ano 1750 e ano 1972. Emolumentos do comum do Livro Real de Legos do Cadastro do Marquês de la Ensenada, Freguesia de Santo Estevo da Canicouva. Ano 1752 e certificação de peritos agrimensores sobre o monte comunal pertencente ao comum de vizinhos. Ano 1888-1889).

Segundo. O Júri Provincial de Montes em mãos Comum de Pontevedra acordou, em sessão do 26.11.2009, incoar o correspondente expediente de classificação dos supracitados montes.

Terceiro. De conformidade com o estabelecido no artigo 20 do Decreto 260/1992 solicita-se relatório preceptivo do Serviço de Montes, que é remetido ao Jurado com data do 21.1.2010, em que se faz constar, em síntese, que:

«(…) 1. Parcela Caeiro: parcela coberta de matagal, que limita com outros prédios, com muros de pedra e caminhos, onde se aprecia que se realizou um aproveitamento madeireiro, e os assistentes representantes da comunidade manifestam que se realizou a favor da CMVMC da Canicouva trás o incendeio de 2006. Outros usos: existem caminhos de passagem no interior da superfície.

2. Parcela Pía de Água ou Espedregal: parcela que se subdivide em duas, onde a vegetação que predomina são brotes de eucalipto com rodeiras dispersas de regeneração natural de pinheiro e brote de eucalipto com rodeiras dispersas de regeneração natural de pinheiro e matagal, onde se aprecia que se realizou um aproveitamento madeireiro, e os assistentes representantes da comunidade manifestam que se realizou a favor da CMVMC da Canicouva trás o incendeio de 2006. No lado oeste da subparcela sul, junto à estrada existe uma barreira de pedras que o presidente manifesta ter colocado a sua comunidade de montes para evitar verteduras. Outros usos: existem caminhos de passagem e uma estrada no interior da superfície. Outras observações: segundo o relatório do chefe da Secção de Topografía do Serviço de Montes, uma parte das parcelas situa na câmara municipal vizinho de Vilaboa; a respeito disto, a comunidade de montes manifesta que o limite destas parcelas o levam ata onde eles têm por certo o limite dos seus montes, onde existem duas cruzes em duas pedras que limitam as duas subparcelas pelo seu lado oeste, e este técnico signatário confirma a existência destas cruzes situadas no extremo (aproximadamente) noroeste de cada uma das subparcelas.

3. Parcela Lagoa: esta parcela situa-se entre umas habitações, no núcleo rural, de forma que se converte em zona de passagem a estas, com uma explanación que se usa para aparcadoiro de veículos, onde a vegetação (matagal e alguma frondosa dispersa) se situa no talude que se ma for entre o caminho da parte sudeste da parcela e é a explanación de aparcadoiro. Outros usos: existem caminhos de passagem no interior da superfície.

4. Parcela O Pío: parcela atravessada por um regato, coberta de pasteiro, matagal e árvores de ribeira, que limita com outros prédios, com muros de pedra e caminhos, onde se aprecia a existência de um lavadoiro e uma fonte, cobertos em parte por matagal, e que parecem de uso público. Outros usos: os assistentes representantes da comunidade manifestam que este prédio é pastoreado por vizinhos da localidade.

5. Parcela Cabreira Farexa: esta parcela situa-se no perímetro próximo de umas habitações da Canicouva. A parcela limita com outros prédios, por muros de pedra, a estrada e um talude. Percorre-a ao comprido um caminho. Predomina o matagal e aprecia-se a corta de dois eucaliptos; os representantes da comunidade manifestam que esta foi realizada a favor da CMVMC da Canicouva como faixa de protecção contra incêndios florestais das habitações próximas. Numa esquina próxima à estrada observa-se um pequeno feixe de palha, e não se observa nenhum outro uso privativo.

6. Parcela Rebordelo: parcela coberta de pasteiro e matagal, com algum pinheiro proveniente de regeneração natural: limita com outros prédios, com muros e caminhos. Existem caminhos de passagem no interior da superfície e os assistentes representantes da comunidade manifestam que este prédio o pastorean os vizinhos da localidade.

7. Parcela Colina: esta parcela situa no núcleo rural de Cacheiro (freguesia da Canicouva) e no seu interior contaram-se 3 habitações e 4 galpóns. Também se inclui nas parcelas uma estrada e diversos acessos e ruas asfaltadas de serviço às construções do núcleo de população. A escassa vegetação (matagal e pasteiro) da parcela situa-se principalmente nos taludes e terrapléns da estrada que atravessa a parcela (…)».

Quarto. O rexistrador da Propriedade nº 1 de Pontevedra certifica, com data do 4.2.2010, que «os montes denominados Caeiro, Pía de Água ou Espedregal, Lagoa, Cabreira Farexa, Rebordela e Colina, sitos na freguesia da Canicouva, município de Pontevedra, tal e como se descrevem e deslindan na instância anexa, não aparecem em domínio nem posse a nome de nenhuma pessoa».

Quinto. Em vista da documentação achegada pelo solicitante e do relatório do Serviço de Montes, os montes objecto do presente expediente obedecem à seguinte descrição:

Câmara municipal: Pontevedra.

Freguesia: A Canicouva.

Nome do monte: Caeiro.

Cabida: 705 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte: propriedades privadas de Aristela Sabajanes Portela.

Sul: caminho vicinal, e propriedades privadas.

Leste: propriedade privada de Carmen Barreiro Portela.

Oeste: caminho de serviço e propriedade privada de José Carlos Portela Portela.

Nome do monte: Pía de Água ou Espedregal.

Porção A do monte Pía de Água, dividida pela estrada PÓ 0001.

Cabida: 3.700 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte: propriedade de Nieves Fontán Portela.

Sul: propriedades de María Sabajanes Portela e Remédios Portela Sabajanes.

Leste: propriedades de Carmen Barreiro Portela e Concepção Fernández Sabajanes.

Oeste: monte vicinal da freguesia de Figueirido (câmara municipal de Vilaboa).

Porção B do monte Pía de Água.

Cabida: 2.845 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte: propriedade de herdeiros de José González Fontán.

Sul: propriedades de Remédios Portela Sabajanes e María Sabajanes Portela.

Leste: propriedades de Manuel Sabajanes Fernández e María Rosa Sabajanes Fernández.

Oeste: monte vicinal da freguesia de Figueirido (câmara municipal de Vilaboa).

Monte Lagoa.

Cabida: 837 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte: propriedades de herdeiros de María Fontán Portela, Nieves Fontán Portela.

Sul: caminho de serviço e propriedade de Esther Portela Carballo.

Leste: propriedade de Manuel Boullosa Bóveda.

Oeste: propriedade de Jesús Sabajanes Portela.

Monte O Pío.

Cabida: 881 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte: propriedades de Carmen Barreiro Portela.

Sul: Concepção Boullosa Bóveda e Carmen Barreiro Portela.

Leste: propriedade de Nieves Fontán Portela.

Oeste: propriedades de Carmen Barreiro Portela.

Monte Cabreira Farexa.

Cabida: 1.013 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte e oeste: propriedade de María Isabel González Rios.

Leste: propriedade de Alfonso Portela Sabajanes.

Sul: Concepção Fernández Sabajanes, Nieves Fontán Portela.

Oeste: monte vicinal da freguesia de Figueirido (câmara municipal de Vilaboa).

Monte Rebordelo.

Cabida: 411 m2 (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte e oeste: muro que separa das propriedades de:

Ernesta Tourón Fernández, Camilo Tourón Fernández.

Sul: María Fernández Sabajanes e herdeiros de José González Fontán.

Leste: Dorinda Barreiro Sabajanes.

Monte Colina.

Cabida: 8715 m2 aprox. (superfície alegada na solicitude).

Lindeiros:

Norte: Teotista Currás Míguez, José Ramón Míguez Currás, Paulina Santos Míguez, José Luis Pazos Rios, Rafael Castro Raña.

Oeste: María Lina Conde Qual, CMVMC de Santo Estevo da Canicouva.

Sul: Rogelio Míguez, Belarmina Conde Míguez, Eva Conde Currás, María Solita Conde Míguez.

Leste: Ana María Taboada Currás, Belarmina Conde Míguez e María Míguez Torres.

Sexto. Aberto o trâmite de audiência apresentam alegações no procedimento de classificação:

– Belém Raposo Pérez, em nome e representação das CMVMC de Bértola (Vilaboa), CMVMC de Tomeza (Pontevedra), CMVMC de Ponte Sampaio e CMVMC de Marcón, que alegando, em síntese e de maneira uniforme em todos os escritos, que: «tanto o seu relatório pericial como a planimetría que apresentam fã referência a superfícies que não guardam nenhuma relação com as parcelas cuja classificação instam. A Canicouva busca obter do Jurado um plano completo do seu monte que rectifique a linha de limite com as comunidades vizinhas. O Júri não entraria a examinar nem estudar a correcção da linha porque não afecta as novas parcelas que se pretende classificar e não conheceria o erro da planimetría sobre a que montaria as novas parcelas. Posteriormente, este plano poderá ser utilizado como planimetría completa do seu monte e gerará conflitos innecesarios e uma falsa aparência de legalidade».

A planimetría apresentada pela Canicouva deve ser rejeitada e as parcelas que classifique o Júri devem plasmarse sobre um plano que não reflicta mais monte vicinal em mãos comum que as parcelas que o Júri considere oportuno classificar, precisando sempre em qualquer referência à planimetría da solicitante que só se aceita na parte que afecte a parcela que se pretende classificar (…) pelo que solicita: « ( …) que uma vez tramitado o expediente clasificador, se o Júri decide classificar alguma das parcelas que se referem no edicto publicado no DOG de 10 de setembro de 2010, se anexe à resolução clasificatoria que proceda planimetría que não reflicta absolutamente nenhuma outra parte do monte da Canicouva que não seja objecto do presente expediente».

– Milagros Míguez Fernández e Marina Qual Naval opõem à classificação do monte Colina sustentando a sua pretensão no feito de que: « (…) neste terreno levantaram-se as suas habitações desde há mais de quarenta e cinco anos rodeadas de fruteiras e com muros fechados (achegam certificação catastral, planos e fotográfica) de modo que não se vêm realizando consuetudinariamente aproveitamentos em mãos comum pelos vizinhos e não só e exclusivamente pelas que subscrevem e que, pela sua vez, também são comuneiros».

Assim mesmo, em datas 30.7.2010 e 16.11.2010 o promotor do expediente apresenta alegações reiterando o carácter vicinal dos montes solicitados a favor da CMVMC da Canicouva. Com datas 18.10.2011 e 3.10.2012 solicitam a classificação dos montes ao perceber estimada por silêncio positivo a solicitude de classificação objecto do expediente, ao transcorrer mais que de sobra o prazo de um ano que o Júri de Montes tem para resolver este procedimento.

Fundamentos de direito:

Primeiro. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum tem a competência para conhecer os expedientes de classificação dos montes que tenham tal carácter, de acordo com o estabelecido no artigo 9 da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum.

Segundo. De conformidade com o artigo 1 da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, e no artigo 1 do Decreto 240/1992, de 4 de setembro, é preciso perceber por montes vicinais em mãos comum «... os terrenos consistidos na Comunidade Autónoma da Galiza que com independência da sua origem, as suas possibilidades produtivas, o seu aproveitamento actual e a sua vocação agrária pertençam a agrupamentos vicinais na sua qualidade de grupos sociais e não como entidades administrativas, e os venham aproveitando consuetudinariamente em regime de comunidade, sem atribuição de quotas, os membros daquelas na sua condição de vizinhos».

Assim, segundo abundante xurisprudencia, o feito com que justifica a classificação ou não como vicinal de um determinado monte, em via administrativa, é a circunstância de ter-se ou não demonstrado o aproveitamento consuetudinario em mãos comum, prescindindo das questões relativas à propriedade e demais direitos reais.

Terceiro. As alegações achegadas pela representante das CMVMC de Bértola, Põe-te Sampaio, Marcón e Tomeza devem ser rejeitadas tendo em conta que expõem questões alheias a este procedimento e em nenhum momento se questiona o uso ou o aproveitamento consuetudinario com carácter exclusivo das parcelas solicitadas pelos vizinhos da Canicouva. Neste sentido, há que lembrar que a classificação de um determinado monte como vicinal em mãos comum a favor de uma concreta CMVMC não se articula na lei como um mecanismo de blindaxe e protecção preventiva face a pretensões de outras CMVMC, senão que a supracitada classificação única e exclusivamente procederá quando resulte evidenciado de modo claro o aproveitamento consuetudinario pelo grupo vicinal sobre as parcelas solicitadas.

Porém, as alegações formuladas por Milagros Míguez Fernández e Marina Qual Naval contra a classificação da parcela denominada Colina sim devem ser estimadas, já que que resulta incuestionable que se está a realizar um aproveitamento consuetudinario em mãos comum com carácter exclusivo por parte dos vizinhos da Canicouva numa parcela edificada desde há mais de quarenta anos com habitações unifamiliares e galpóns, perfeitamente delimitadas por muros e com encerramentos.

No que diz respeito ao uso ou aproveitamento em mãos comum dos montes Caeiro, O Pío, Cabreira Farexa e Rebordelo, fica suficientemente acreditado não só pela documentação histórica existente no expediente- senão também, e de modo muito especial, pelo contido do informe preceptivo do Serviço de Montes e pelo relatório técnico achegado pela comunidade. Ademais, o facto de que durante a tramitação do expediente não conste nenhum escrito apresentado por terceiro em que se discuta o aproveitamento consuetudinario com carácter exclusivo sobre estas parcelas demonstra de modo suficiente que vem existindo um aproveitamento público, pacífico e continuado em comum por parte dos vizinhos da Canicouva.

No que se refere à parcela Pía de Água ou Espedregal há que concretizar que, tal e como se desprende do relatório técnico de topografía, uma parte dela se situa na câmara municipal vizinha de Vilaboa. Resulta evidente a falta de coerência entre a confecção da planimetría e a descrição física que da parcela faz a comunidade. Assim, segundo consta no relatório técnico achegado pelo promotor, na página 28 indica-se: (…) porção B, constitui a parte norte do monte de Pía de Água, tem ligeira pendente para o sul, e a sua altitude média é de 200 m sobre o nível do mar em Alacante. O lindeiro oeste divide a câmara municipal de Vilaboa com a câmara municipal de Pontevedra (freguesia da Canicouva). Porém, a CM insiste em que estão claros os lindeiros autárquicos de Pontevedra e de Vilaboa e que a parcela que solicitam está integramente na câmara municipal de Pontevedra e que também não há problemas de lindeiros entre os montes da Canicouva e os da comunidade estremeira (CMVMC de Figueirido).

Revista novamente a cartografía e o CD achegado pela comunidade, comprova-se que a diferença está somente no formato digital e tendo em conta que se trata de uma escala 1:1.000, a superfície que toca é insignificante, erro que em nada invalidaría a classificação pretendida pela comunidade.

A respeito da parcela Lagoa, há que indicar que não fica suficientemente acreditado um aproveitamento em exclusividade a favor dos vizinhos da CM da Canicouva porquanto parece que a parcela tem mais um uso público que vicinal.

Quarto. A respeito do feito de que a classificação solicitada se deve perceber outorgada em virtude do artigo 43 da Lei 30/1992 por silêncio, só cabe reiterar o que este Júri já manifestou noutras ocasiões (por ex. na resolução do 1.10.2009, no expediente do monte Regueiro Furado instado a favor da CMVMC de Lavadores).

«Não obstante, tal argumento não pode acolher-se (…) é preciso significar que o citado artigo 43 da Lei 30/1992 não pode ser objecto de uma hermenéutica isolada senão que para a compreensão do seu correcto alcance deve ser posto em directa conexão com o contido substantivo do artigo 62.1.f) do mesmo texto legal, sendo a conclusão que se extrai notoriamente oposta à mantida pela recorrente.

Em efeito, o citado preceito estabelece que serão nulos de pleno direito todos aqueles actos «expresos ou presumíveis contrários ao ordenamento jurídico pelos que se adquiram faculdades ou direitos quando se careça dos requisitos essenciais para a sua aquisição», o que vem matizar as consequências que noutro caso derivariam da operatividade prática do artigo 43 invocado no recurso de reposición.

Neste sentido vêem-se pronunciando reiteradamente a xurisprudencia do Tribunal Supremo que a modo de resumo assinala que o sentido do silêncio administrativo, em caso que a Administração não resolva dentro do prazo legalmente estabelecido, pode ser positivo ou estimatorio quando a aquisição do direito solicitado (no presente suposto a classificação do monte Meixoeiro ou Regueiro Furado pela CMVMC de Lavadores) não se pudesse adquirir mediante resolução expressa. Em definitiva, o que se pretende evitar é a aplicação da doutrina do silêncio administrativo como uma medida de sanção ou castigo para a Administração ao não resolver em prazo, daí a necessidade de conjugar o artigo 43 com o artigo 62.1.f) da Lei 30/1992 (STS 12.5.1998; 7.5.1998)».

Em consequência, vista a Lei galega 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares, de genérica e específica aplicação, o instrutor propõe e o Júri acorda, por unanimidade dos seus membros:

Classificar os montes Caeiro, Pía de Água ou Espedregal, O Pío, Cabreira Farexa e Rebordelo, solicitados a favor dos vizinhos da CMVMC da Canicouva, por reunirem os requisitos exixidos no artigo 1 da Lei 13/1989, e não classificar os montes denominados Colina e Lagoa ao não ficar acreditado um aproveitamento consuetudinario em favor dos vizinhos da comunidade da Canicouva.

Contra a presente resolução, que põe fim à via administrativa, poder-se-á interpor com carácter potestativo recurso de reposición perante o Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra no prazo de um mês, ou bem interpor directamente recurso contencioso-administrativo perante o Julgado do Contencioso-Administrativo de Pontevedra no prazo de dois meses contados desde o dia seguinte ao da presente notificação, de acordo com o disposto no artigo 116 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, modificada pela Lei 4/1999, de 13 de janeiro, e nos artigos 8 e 46 da Lei 29/1998, de 13 de julho, reguladora da xurisdición contencioso-administrativa.

Pontevedra, 26 de junho de 2013

Gerardo Zugasti Enrique
Presidente do Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais
em mãos Comum de Pontevedra