O letrado da Administração de justiça, José Miguel Formoso Sobrado, da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, faz saber que nos autos de procedimento ordinário nº 4110/2015 foi pronunciada sentença, que é firme desde o 10 de janeiro de 2019, por inadmissão a trâmite do recurso de casación, e é do seguinte teor literal:
«Sentença 443/2017.
Procedimento ordinário nº 4110/2015.
Em nome do rei a Secção Segunda da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Justiça da Galiza pronunciou a seguinte,
Sentença.
Julio César Cibeira Yebra-Pimentel, presidente.
José Manuel Ramírez Sineiro.
Blanca María Fernández Conde.
María Azucena Recio González.
A Corunha, 16 de novembro de 2017.
No recurso contencioso-administrativo que com o número 4110/2015 está pendente de resolução nesta sala, interposto pelo procurador Jorge José Astray Suárez, em nome e representação da Plataforma de Crematorios Não em Pontevedra Leste, assistida do letrado Benito Rodríguez Bouzas, contra a Ordem de 26 de dezembro de 2014, publicada no DOG de 4 de fevereiro de 2015, sobre aprovação definitiva da modificação pontual do Plano geral de ordenação urbana de Pontevedra, para estabelecer e regular o uso do crematorio. É parte demandado a Conselharia de Médio Ambiente, Território e Infra-estruturas, representada e dirigida pelo letrado da Xunta de Galicia; e codemandada a Câmara municipal de Pontevedra, representado pelo procurador Manuel Cupeiro Cagiao e assistido do letrado Xabier Munaiz Alonso. A quantia do recurso é indeterminada.
Antecedentes de facto.
Primeiro. Mediante decreto admitiu-se a trâmite o recurso e foi requerida a Administração demandado para que remetesse o expediente.
Segundo. Mediante diligência de ordenação acordou-se a sua entrega à parte candidata para que formulasse a demanda no prazo de 20 dias, o que efectuou pedindo que se tenha por formalizada e se dite sentença pela qual, estimando o recurso, se declare a nulidade da disposição impugnada.
Terceiro. Por diligência teve-se por apresentada a demanda e deu-se deslocação à demandado para que a contestasse no prazo de 20 dias, o que efectuou pedindo que se desestimar o recurso e se confirmasse a resolução impugnada. A parte codemandada faz pedimento no mesmo senso.
Quarto. Fixou-se a quantia do recurso em indeterminada e as actuações ficaram pendentes de sinalamento para votação e resolução, e assinalou-se o dia 16 de novembro de 2017 para deliberação.
Quinto. Na substanciación deste recurso observaram-se as prescrições legais.
É palestrante a magistrada María Azucena Recio González.
Fundamentos jurídicos.
Primeiro. O objecto do presente recurso constitui-o a Ordem de 26 de dezembro de 2014, publicada no DOG de 4 de fevereiro de 2015, sobre aprovação definitiva da modificação pontual do Plano geral de ordenação urbana de Pontevedra, para estabelecer e regular o uso do crematorio.
Nos feitos da demanda, em síntese, narra-se que de maneira torta se evita o sometemento a avaliação ambiental estratégica no seu conjunto de projectos, sem incluir no plano geral, evitando assim o controlo e participação dos cidadãos e remetendo à solicitude de avaliação ambiental individual de cada projecto, o que impede uma valoração conjunta dos efeitos nocivos com incidência ambiental, na saúde e na qualidade da água dos cidadãos; não está de acordo com a distância estabelecida para os for-nos crematorios, a diferença da existente noutras localidades; refere que se trata de uma actividade industrial potencialmente poluente com incidência directa no ambiente e na saúde das pessoas; que os empresários sim que foram notificados individualmente no expediente de modificação pontual do planeamento mas não os demais cidadãos, cujas alegações foram desestimar, o que dá lugar à publicação com infracção do artigo 14 da CE. Faz-se referência ao risco para a saúde das pessoas; à carência de justificação do projecto de modificação impugnado, a que os cidadãos não podem conhecer as solicitudes de crematorios, a que modifica consideravelmente o PXOU de maneira que afecta todas as classificações e qualificações de solo no município sem realizar a correspondente avaliação ambiental estratégica, quando há projectos que não a superaram; não se faz referência a que o PXOU vigente carece de avaliação ambiental estratégica em relação com a instalação de vários crematorios. A justificação da modificação encontra na ausência de zonificación de protecção para estes usos na normativa autonómica e falta de ordenação urbanística no PXOU, para a preservação do direito ao ambiente e qualidade de vida no âmbito residencial da câmara municipal, e a parte candidata considera a existência de solos urbanizáveis e urbanizados no município para usos industriais desta categoria, mas o que não prevê é o desenvolvimento de um crematorio como o de San Amaro em solo rústico ordinário não urbanizado estremeiro com solo residencial, que agora sim se permite; não se razoa em que consiste a melhora de qualidade de vida e do ambiente estabelecendo uma zona de protecção de 50 metros; afecta os municípios limítrofes; ao não estabelecer distância a norma autonómica, deve dar lugar a estabelecer umas distâncias idênticas, pelo legislador autonómico, para o mesmo território ou povoações de similares características. Trata de uma competência autonómica e não local, de carácter legislativo. Quando se assina esta modificação, o 26 de dezembro de 2014, já se publicara no DOG de 11 de dezembro de 2014 o Decreto 151/2014, de sanidade mortuoria da Galiza, que entrou em vigor um mês depois, e que só faculta as câmaras municipais, em matéria de distâncias, na construção de novos cemitérios, a regular distâncias superiores. Insiste na necessidade de avaliação ambiental estratégica; infracção do artigo 2.i da Lei 1/1995, de 2 de janeiro; da Lei 6/2007, de 11 de maio, artigo 6; a Lei 21/2013, de 9 de dezembro, artigo 6.1.
Quanto à fundamentación jurídica da demanda, considera infringidos os artigos 35 e 37 da Carta europeia de direitos fundamentais pela omissão da informação necessária em matéria ambiental no expediente em relação com uma actividade poluente em que se regula uma distância de segurança de 50 metros à povoação, com risco para a saúde por ser actividade potencialmente poluente no Decreto 13/2008 da Galiza e Real decreto 100/2011, artigo 8, da Lei 16/2002, Lei 27/2006, artigos 3 e 5, e Directiva 2003/4/CE, artigo 2.i) da Lei 1/1995.
Deviação de poder e arbitrariedade do órgão propoñente da modificação e da conselharia por atender a interesses que não são os públicos, omítese informação sobre os projectos em tramitação, em contra dos direitos dos artigos 33.2, 45.1 e 47 da CE. Não se justifica o motivo de estabelecer a distância de 50 metros de protecção, invadindo uma matéria reservada à normativa de emissões à atmosfera e protecção do ambiente que corresponde ao Estado e à Comunidade Autónoma, sem justificar a ausência de incidência na saúde e o ambiente. Refere as mesmas circunstâncias que nos feitos da demanda.
Infracção da Directiva comunitária 2001/42/CE, que exixir que as modificações pontuais de planeamento devem ser submetidas a avaliação ambiental estratégica quando regulam situações para uma pluralidade de projectos identificados num âmbito geográfico como é o de Pontevedra, quando não estão amparadas por uma avaliação ambiental estratégica do plano geral vigente. Infracção do artigo 6.1 da Lei 21/2013, de avaliação ambiental estratégica, que é legislação básica estatal ao amparo do artigo 149.4.23 da CE.
Enquanto que a parte demandado faz um extracto dos motivos em que se baseia a demanda:
1. Inadequada avaliação ambiental.
2. Arbitrariedade na fixação da distância de 50 metros com as habitações.
3. Deviação de poder para conseguir com a reforma do plano um fim diferente do que se enuncia.
E remete-se ao disposto na Lei 9/2006, hoje Lei 21/2013, e, em concreto, aos critérios do anexo II. Assinala que foram consultadas as administrações competente e se submeteu a informação pública, e que como não se reclasifica o solo nem se modifica a intensidade de uso nem altera os sistemas gerais –só regula um uso determinado– não se esperam efeitos ambientais significativos, sempre que se cumpra a normativa sectorial quanto a emissões à atmosfera e se garanta a inexistência de riscos para a saúde, considera-se que não é necessário, assim o diz o órgão competente. Ainda que sim que se assinala que os fornos crematorios devem cumprir com o estabelecido na Lei 34/2007, sobre qualidade do ar e protecção da atmosfera e normativa de desenvolvimento, e submeter ao procedimento de avaliação da incidência ambiental. Que só se trata, com esta modificação, de regular este uso e que não concorre nenhum dos supostos dos respectivos pontos do anexo II, que contém os critérios para determinar a possível significação dos efeitos sobre o ambiente, e será com os projectos de crematorio quando se exixir, pois só se modifica o plano para assinalar as condições a que se deverão submeter os crematorios no termo autárquico, desde um ponto de vista urbanístico. Que com esta modificação se estabelece que a distância que deve ser respeitada é a de 50 metros, com relação aos usos residenciais, terciarios ou equipamentos comunitários. Que antes não havia distância e se aplicava a das actividades industriais.
Com relação à arbitrariedade ao fixar a distância de 50 metros para as instalações de crematorio com respeito à habitações, assinala que não há norma que fixe a distância e é uma potestade discrecional do planificador; que não vulnera nenhuma norma; a de 500 metros é para os cemitérios novos, mas não é o caso; não há norma que fixe a distância mínima para os crematorios e a normativa de sanidade mortuoria a fixa só para os cemitérios.
E com relação à deviação de poder, refere-se à sua inexistência pois do que se trata é de regularizar e abaratar custos aos empresários do sector que têm projectos para poderem instalar-se em solos mais baratos e próximos ao centro urbano, e para regularizar uma situação e remete aos artigos 53 e 104 da LOUGA.
Enquanto que a defesa da Câmara municipal de Pontevedra insiste no mesmo senso de que se trata de regular o uso de crematorio; o que incide no ambiente é a actividade de crematorio; que se trata de não situá-los em zonas residenciais; os crematorios são os que devem submeter ao procedimento de avaliação da incidência ambiental; e que se trata de estabelecer a compatibilidade deste tipo de uso segundo a classificação e qualificação do solo de que se trate. Sim que houve informação pública e puderam participar os cidadãos.
Com relação à distância dos 50 metros, refere à zona de protecção arredor do cemitério de 50 metros, artigo 47 do Decreto 134/1998, e artigo 53 do Regulamento estatal de polícia sanitária mortuoria, 2263/1974, de onde deriva a obrigación para os municípios de maior povoação de disporem de crematorio de cadáveres dentro do recinto do cemitério, razão pela qual se acudiu a fixar essa distância de 50 metros, pois era necessário regular este uso e isto é o que justifica a modificação do planeamento, e entre crematorios e usos residenciais fixa-se uma distância mínima de 50 metros.
Segundo. A Lei 21/2013, de 9 de dezembro, de avaliación ambiental, explica na sua exposição de motivos que, em matéria de ambiente, a regulación básica estatal e a autonómica de desenvolvimento devem assegurar, por imperativo do artículo 45 da Constitución, a protección e preservación do ambiente, para o qual um marco básico e común é absolutamente indispensável; e que a presente lei se assenta na competência exclusiva do Estado em matéria de lexislación básica sobre protección do ambiente, sem prejuízo das faculdades das comunidades autónomas de estabelecerem normas adicionais de protección (artigo 149.1.23.a) da Constitución).
Conforme dispõe no seu artigo 6, sobre o âmbito de aplicación da avaliación ambiental estratéxica, “1. Serán objecto de uma avaliación ambiental estratéxica ordinária os planos e programas, assiḿ como as suas modificações, que adopte ou aprove uma administración pública e cuja elaboración e aprobación venham exixir por uma disposición legal ou regulamentar ou por acordo do Conselho de Ministros ou do Conselho de Governo de uma comunidade autónoma, quando:
a) Estabeleçam o marco para a futura autorización de projectos legalmente submetidos a avaliación de impacto ambiental e se refiram à agricultura, gandaría, silvicultura, acuicultura, pesca, enerxía, minaría, indústria, transporte, xestión de resíduos, xestión de recursos hídricos, ocupación do domínio público marítimo terrestre, utilización do meio marinho, telecomunicações, turismo, ordenación do território urbano e rural, ou do uso do solo; ou bem,
b) Requeiram uma avaliación por afectarem espaços da Rede Natura 2000 nos termos previstos na Lei 42/2007, de 13 de dezembro, do património natural e da biodiversidade.
c) Os compreendidos no número 2 quando assiḿ o decida caso por caso o órgano ambiental no relatório ambiental estratéxico de acordo com os critérios do anexo V.
d) Os planos e programas incluídos no número 2, quando assim o determine o órgano ambiental, por solicitude do promotor.
2. Serán objecto de uma avaliación ambiental estratéxica simplificar:
a) As modificações menores dos planos e programas mencionados no número anterior.
b) Os planos e programas mencionados no número anterior que estabeleçam o uso, a nível autárquico, de zonas de reduzida extensión.
c) Os planos e programas que, estabelecendo um marco para a autorización no futuro de projectos, não cumpram os demais requisitos mencionados no número anterior”.
Conforme assinala a STS, Contencioso Secção 5 de 10 de novembro de 2015, Recurso 1658/2014, sobre a ausência de avaliação ambiental estratégica em Plano geral de ordenação urbana, que deu lugar à nulidade de pleno direito do acto de aprovação definitiva, e em que procede a estimar o recurso de casación ao ter-se incumprido na aprovação definitiva do Plano geral de ordenação urbana de Vigo o trâmite de avaliação de impacto ambiental estratégica apesar da data de tal aprovação e percebendo, ademais, que não está devidamente justificada a inviabilidade desse trâmite. Em consequência, declarou a nulidade dos acordos aprobatorios e do Plano geral de ordenação urbana impugnados por considerar que se vulnerara o estabelecido pela Lei 9/2006, de 28 de abril, e pela Directiva comunitária 2001/42/CE, de 27 de junho. Nesse suposto concreto declarara-se inviável, por razões de pressa na execução de determinadas infra-estruturas e projectos, o sometemento ao trâmite de avaliação ambiental do plano geral, considerando que era de aplicação a Lei 9/2006, de 28 de abril, sobre avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente. Di-se nela que “… como esta sala e secção do Tribunal Supremo declarou, entre outras, nas suas sentenças de 11 de novembro de 2014 (recurso de casación 2058/2012), 23 de dezembro de 2014 (recurso de casación 3158/2012), 3 de fevereiro de 2015 (recurso de casación 35/2013), 18 de maio de 2015 (recurso de casación 2524/2013) e 25 de setembro de 2015 (recurso de casación 464/2014), nas quais expressamos que os interesses públicos que aparecem vinculados à aprovação de qualquer plano, o atraso que sempre deve levar na sua aprovação a substanciación do procedimento de avaliação ambiental estratégica ou a sujeição dos planos e projectos de execução posterior à avaliação, nem também não que se respeitassem no procedimento de aprovação do plano os princípios de transparência e participação pública, são justificação para eludir o trâmite de avaliação ambiental estratégica, imposto pelos artigos 7 e 9 da Lei 9/2008, de 28 de abril, sobre avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente”.
“…A Administração autonómica ambiental empregou neste caso, o fim de justificar a inviabilidade de submeter o Plano geral de ordenação autárquica de Vigo a avaliação ambiental, idêntica argumentação à que uns meses depois, o 20 de outubro de 2008, utilizou para justificar a inviabilidade de submeter o Plano geral de outro município, concretamente Teo, à dita avaliação ambiental, justificação que esta sala do Tribunal Supremo, na sua referida Sentença de 23 de dezembro de 2014 (recurso de casación 3158/2012), declarou insuficiente e injustificar, doutrina que agora reiteramos pelas razões que acabamos de expressar, determinante todas elas da estimação do motivo de casación invocado, ao ter-se vulnerado o estabelecido pela Lei 9/2006, de 28 de abril, e pela Directiva comunitária 2001/42/CE, de 27 de junho.
Por idênticas razões às que deixamos expostas para estimar o indicado motivo de casación, chegamos à conclusão de que, ao ter-se incumprido na aprovação definitiva do Plano geral de ordenação autárquica de Vigo o trâmite de avaliação de impacto ambiental estratégica, apesar da data de tal aprovação e de que não está devidamente justificada a inviabilidade desse trâmite, em contra do estabelecido concordadamente no artigo 7 e no número 2 da disposição transitoria primeira da Lei 9/2006, de 28 de abril, e na Directiva comunitária 2001/42/CE, de 27 de junho de 2001, os acordos aprobatorios e o Plano geral de ordenação autárquica de Vigo impugnados devem ser declarados radicalmente nulos, segundo o disposto concordadamente pelos artigos 62.2 da Lei 30/1992, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, 68.1.b), 70.2, 71.1 e 72.2 da Lei da jurisdição contencioso-administrativa”.
Ou, como se indica na STS, Contencioso secção 5 de 23 de dezembro de 2014, Recurso 3158/2012, há lugar ao recurso de casación interposto contra sentença que confirmou a aprovação definitiva de Plano geral de ordenação autárquica por considerar a procedência do sometemento do plano à avaliação ambiental estratégica, à qual não foi submetido apesar de estar sujeito a essa avaliação conforme o estabelecido na Directiva 2001/42/CE, de 27 de junho, e na Lei 9/2006, de 28 de abril, que a transpôs ao ordenamento interno, razão pela qual, com estimação do recurso contencioso-administrativo, procedeu a declarar nulo de pleno direito o Plano de ordenação urbana. Neste caso, partia-se de que foi a Direcção-Geral de Desenvolvimento Sustentável a que declarou a inviabilidade do sometemento do PXOM de Teo aos trâmites de avaliação ambiental estratégica previstos na Lei 9/2006. Nela dizia-se o seguinte: “…Pois bem, vamos explicar que, com efeito, contrariamente ao estabelecido na Lei 9/2006 e no texto refundido da Lei do solo, aprovado pelo Real decreto legislativo 2/2008, assim como na Directiva comunitária 2001/42/CE, de 27 de junho, o Plano geral de ordenação autárquica de Teo, aprovado definitivamente por Ordem de 4 de junho de 2010 da Conselharia de Médio Ambiente, Território e Infra-estruturas da Xunta de Galicia, não foi submetido a avaliação de impacto ambiental estratégica apesar de que este trâmite essencial era necessário conforme o disposto nas referidas normas e em contra do parecer da sala sentenciadora e das administrações urbanísticas demandado e, agora, recorridas”.
“…Como acabamos de indicar, o Plano geral de ordenação autárquica de Teo foi aprovado definitivamente pela Ordem impugnada de 4 de junho de 2010, publicada no Diário Oficial da Galiza nº 112, de 15 de junho de 2010.
Segundo consta na Resolução de 20 de outubro de 2008 da Direcção-Geral de Desenvolvimento Sustentável, a que se refere a sala de instância no fundamento jurídico terceiro da sentença impugnada, pela que se declarou a inviabilidade do sometemento do Plano geral de ordenação autárquica da Câmara municipal de Teo aos trâmites previstos no artigo 7 da Lei 9/2006, de 28 de abril, sobre avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente, …”.
“…De toda esta tramitação deduze-se que, conforme o estabelecido na disposição transitoria primeira 2 da Lei 9/2006, de 28 de abril, sobre avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente, e a sua interpretação xurisprudencial (Sentença desta sala e secção de 11 de novembro de 2014 –recurso de casación 2058/2012–), a Administração autonómica, contrariamente ao considerado pelo tribunal de instância, não justificou a inviabilidade de submeter o Plano geral de ordenação autárquica de Teo a avaliação de impacto ambental, já que as razões expressas pela Direcção-Geral de Desenvolvimento Sustentável têm um carácter genérico e, portanto, não se demonstrou que, no caso concreto, resulte inviável o seu sometemento à avaliação de impacto ambiental.
É certo que na nossa citada Sentença de 11 de novembro de 2014 admitimos que o termo “inviável”, utilizado pelo número 2 da disposição transitoria primeira da Lei 9/2006, de 28 de abril, não deve ser interpretado na sua xenuína significação de impossível, já que, se assim for, careceria de sentido a excepção contida em tal norma, mas também declaramos nessa mesma sentença que o preceito exixir uma singular motivação, que não se cumpre com o argumento de ter-se respeitado na sua tramitação a participação pública e estar concernidos bens jurídicos e interesses públicos que é preciso proteger ou que a protecção do ambiente fica garantida com o sometemento dos planos e projectos de desenvolvimento ou execução posterior a avaliação ambiental, que são as únicas razões que, em definitiva, expressou a Administração autonómica competente para declarar a inviabilidade de sometemento do Plano geral de ordenação autárquica da Câmara municipal de Teo aos trâmites previstos no artigo 7 da Lei 9/2006, de 28 de abril, ao indicar textualmente, depois de ponderar e referir à protecção demográfica ambiental, consideradas pelo próprio plano, aludindo à participação pública na sua elaboração, e aos prejuízos económicos e sociais que se originariam se tivessem que repor-se as actuações para submeter ao trâmite exixir pela Lei 9/2006, de 28 de abril, que: «Uma vez ponderadas e analisadas as circunstâncias do Plano geral de ordenação autárquica da Câmara municipal de Teo, aprovado provisoriamente o 26 de março de 2007 no Pleno do Conselho, em vista dos bens jurídicos e interesses públicos que há que proteger, tendo em conta o processo de participação pública realizado, os custos económicos e sociais, o nível de integração que a protecção do ambiente recebe no Plano geral de ordenação autárquica, assim como que a protecção de sustentabilidade do meio será garantida através de sometemento a avaliação ambiental estratégica dos futuros trâmites sobre os âmbitos de desenvolvimento deste Plano geral de ordenação autárquica», conclui-se considerando que não concorrem razões que, evidentemente, demonstrem que resultasse inviável submeter o Plano geral de ordenação autárquica de Teo aos trâmites previstos no artigo 7 da Lei 9/2006, de 28 de abril, sobre avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente. Indica-se, ademais, que “Expressa a nossa absoluta discrepância com a aquiescencia prestada pelo tribunal a quo à declaração de inviabilidade do sometemento do Plano geral de ordenação urbana de Teo aos trâmites de avaliação ambiental estratégica previstos na Lei 9/2006, chegamos à conclusão de tudo bom conformidade com o proceder manifestamente ilegal da Administração urbanística implica a vulneração não só do princípio de desenvolvimento territorial e urbano sustentável, recolhido pelo artigo 2 do texto refundido da Lei de solo, aprovado pelo Real decreto legislativo 2/2008, citado como infringido pela representação processual dos recorrentes ao articular ambos os motivos de casación, senão também a conculcación do estabelecido nos artigos 9.3 e 103.1 da Constituição, igualmente invocados como vulnerados ao desenvolver o primeiro e o segundo motivos de casación, no que diz respeito a sala sentenciadora estendeu um manto de silêncio cúmplice sobre a arbitrária actuação administrativa, proscrita pelo referido artigo 9.3 da Constituição, e sobre a sinuosa actividade despregada por ambas as administrações urbanísticas demandado, e agora recorridas, dirigida claramente a incumprir o preceptuado pelo artigo 7 e o número 2 da disposição transitoria primeira da Lei 9/2006, de 28 de abril, assim como pela Directiva comunitária 2001/42/CE, de 27 de junho de 2001, disposição esta também citada pelos recorrentes como infringida pelo tribunal a quo seguindo o fio dos razoamentos detalhados na exposição do primeiro dos motivos de casación aducidos, razões todas pelas quais procede a estimação de ambos os motivos de casación, com a consegui-te anulação da sentença impugnada e o nosso consegui-te dever de resolver o que corresponda dentro dos me os ter em que aparece formulado o debate, conforme o disposto no artigo 95.2.d) da Lei xurisdicional”.
“Pelas mesmas razões que deixamos expostas para estimar os motivos de casación alegados chegamos à conclusão de que, ao ter-se incumprido na aprovação definitiva do Plano geral de ordenação autárquica de Teo o trâmite de avaliação de impacto ambiental estratégica, apesar da data de tal aprovação e de que não está devidamente justificada a inviabilidade desse trâmite, em contra do estabelecido concordadamente no artigo 7 e no número 2 da disposição transitoria primeira da Lei 9/2006, de 28 de abril, e na Directiva comunitária 2001/42/CE, de 27 de junho de 2001, o acordo aprobatorio e o Plano geral de ordenação autárquica de Teo impugnados devem ser declarados radicalmente nulos segundo o disposto pelos artigos 62.2 da Lei 30/1992, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, 68.1 b), 70.2, 71.1 e 72.2 da Lei da jurisdição contencioso-administrativa”.
No suposto aqui analisado, do feito de que os projectos posteriores devam submeter à avaliação ambiental, não deve deduzir-se a exclusão ao mesmo trâmite para a modificação do plano, máxime quando se põe de manifesto, e não o negou a parte contrária, que o plano não foi submetido. Há que acrescentar que, conforme dispõe o artigo 93 da LOUGA, “4. A revisão do planeamento e as modificações de quaisquer dos elementos dos planos, projectos, normas e ordenanças sujeitar-se-ão às mesmas disposições enunciadas para a sua tramitação e aprovação, sem prejuízo do disposto no artigo 62 da presente lei.…”.
Ainda que a possível incidência sobre o ambiente é evidente que seja maior quando se presente um projecto para um crematorio e tenha que analisar-se se se aprova o projecto, isto não pode excluir o sometemento ao trâmite ao aprovar-se a modificação do planeamento e, pois que com esta modificação se diz, entre outras coisas, que a distância que deve ser respeitada é de 50 metros com relação aos usos residenciais, terciarios ou equipamentos comunitários, pode-se deduzir que de forma geral já se está incidindo sobre o ambiente e se podem deduzir efeitos ambientais significativos. Dentro do anexo II refere-se, entre outros critérios, à incidência sobre a saúde, ao que há que acrescentar que se trata de uma actividade poluente, já que assim o diz a Lei 34/2007, de 15 de novembro, de qualidade do ar e protecção da atmosfera, e o Decreto 133/2008, de 12 de junho, pelo que se regula a avaliação de incidência ambiental (vigente até o 28 de dezembro de 2013); e com estas referências, sem entrar na análise do resto dos pontos, já se deduze que sim que concorre, com a aprovação do plano e sem necessidade de esperar à aprovação dos projectos, e que é lógico que os projectos de autorização de crematorios não os estudasse ainda o órgão ambiental.
Por consequência do exposto, procede a estimação da demanda, com a consegui-te anulação da disposição impugnada.
Terceiro. Com imposição do pagamento das costas processuais à parte demandado e codemandada, dentro do limite, para cada uma delas, de 1.500 euros (artigo 139 da LXCA), referido aos honorários do letrado da parte contrária.
Vistos os artigos citados e demais preceitos de geral e pertinente aplicação,
Decidimos.
Por todo o exposto, em nome do rei, pela autoridade que lhe confire a Constituição, esta sala decidiu estimar o recurso contencioso-administrativo interposto pelo procurador Jorge José Astray Suárez, em nome e representação da Plataforma de Crematorios Não em Pontevedra Leste, contra a Ordem de 26 de dezembro de 2014, publicada no DOG de 4 de fevereiro de 2015, sobre aprovação definitiva da modificação pontual do Plano geral de ordenação urbana de Pontevedra, para estabelecer e regular o uso do crematorio; e anulamos a disposição impugnada.
Com condenação em custas à parte demandado e codemandada dentro do limite referido na fundamentación jurídica da presente resolução.
Contra esta sentença cabe interpor, bem ante o Tribunal Supremo bem ante a correspondente secção desta sala, o recurso de casación previsto no artigo 86 da LXCA, que se deverá preparar mediante escrito para apresentar nesta sala no prazo de trinta dias e cumprindo os requisitos indicados no artigo 89.2 dessa lei.
Uma vez firme a presente resolução, devolva-se o expediente administrativo ao escritório da sua procedência, junto com certificação e comunicação.
Assim se acorda e assina”. Seguem assinaturas e diligência de publicação, também assinada».
E para publicar no Diário Oficial da Galiza, em cumprimento do disposto no artigo 107.2 da Lei 29/1998, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa, emito e assino este edito.
A Corunha, 15 de fevereiro de 2019
José Miguel Formoso Sobrado
Letrado da Administração de justiça
