Tipo e nº de recurso: RSU recurso de suplicação 2106/2018 IP
Julgado de origem/autos: Segurança social 73/2017 Julgado do Social número 1 de Vigo
Recorrentes: Instituto Nacional da Segurança social, Helder Artur Teixeira Pinto
Advogados: letrado da Segurança social, Alfredo Briales Porcioles
Recorridos: Tesouraria Geral da Segurança social, Canteras Oya, S.L., Granitos de Atios, S.A., Belypa Construcciones, S.L., Rocas Graníticas Gallegas, S.A.
Advogados: letrado da Tesouraria da Segurança social, Ismael Gómez Solla, Vanesa Rodríguez Fernández, Jorge Gabriel Philippon de Arriba
Eu, María Isabel Freire Corzo, letrado da Administração de justiça da Secção Primeira da Sala Segunda do Social do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, faço saber que no procedimento do recurso de suplicação 2106/2018 desta secção, seguido por instância de Helder Artur Teixeira Pinto contra a Tesouraria Geral da Segurança social, Canteras Oya, S.L., Granitos de Atios, S.A., Belypa Construcciones, S.L. sobre recarga de acidente, foi ditado auto de esclarecimento do 22.1.2018 cujos fundamentos de direito e parte dispositiva são do teor literal seguinte:
«Fundamentos jurídicos.
Primeiro. De conformidade com o disposto no artigo 267 da Lei orgânica do poder judicial, os juízes e tribunais não poderão variar as sentenças e autos definitivos que pronunciem depois de assinados, mas sim clarificar algum conceito escuro ou suplir qualquer omissão que contenham, bem como rectificar em qualquer momento os erros materiais manifestos e os aritméticos.
Pelo seu lado, o artigo 215.2 da Lei de axuizamento civil estabelece que: “De tratar-se de sentenças ou autos que omitisen manifestamente pronunciações relativas a pretensões oportunamente deduzidas e substanciadas no processo, o tribunal, por solicitude escrita de parte no prazo de cinco dias contados desde a notificação da resolução, depois de deslocação pelo secretário judicial da dita solicitude às demais partes, para alegações escritas por outros cinco dias, ditará auto pelo que resolverá completar a resolução com a pronunciação omitido ou que não procede completá-la”.
A parte solicitante do complemento de sentença assinala que existe no segundo dos argumentos do recurso por ela interposto pedido de que se deixe sem efeito a condenação mancomunada imposta e se imponha a condenação solidária de todas as empresas declaradas responsáveis, questão sobre a qual não existe pronunciação nenhum.
Da leitura do indicado argumento do motivo do recurso deduze-se claramente que esta sala incorrer na omissão denunciada, e não existe, portanto, resolução a respeito da questão exposta.
Segundo. Assim pois, deve-se assinalar que o conteúdo do quarto fundamento de direito da sentença impugnada, para resolver a questão exposta e no seu dia omitida, é o seguinte:
“No segundo argumento do motivo do recurso interposto pela parte candidata e com idêntico amparo processual, denuncia a infracção do artigo 164 do texto refundido da Lei geral da Segurança social, aprovado pelo Real decreto legislativo 8/2105, de 30 de outubro, com citação de várias sentenças ditadas pela Sala do Social do Tribunal Superior de Justiça de Catalunha e pela Sala do social do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, assim como infracção do artigo 1137 do Código civil e a teoria da solidariedade imprópria, com cita da Sentença da Sala do Civil do Tribunal Supremo de 25 de novembro de 2016, argumentando que se deve impor a condenação de forma solidária a todas as empresas declaradas responsáveis, e não de forma mancomunada.
Devemos assinalar, em primeiro lugar, que as sentenças ditadas pelas salas do social dos diferentes tribunais superiores de justiça não têm a consideração de jurisprudência, segundo o disposto no artigo 1.6 do Código civil, pelo que não podem servir de base e fundamento à interposição do recurso de suplicação pelo motivo mencionado no artigo 193.c) da Lei reguladora da jurisdição social, reservado à denúncia de infracção de normas substantivo e/ou da jurisprudência. Também não constitui jurisprudência, segundo o mesmo preceito do Código civil, uma única sentença do Tribunal Supremo.
A questão debatida foi analisada por sentença da Sala do Social do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, de 11 de dezembro de 2017, no seguinte sentido: “Não acolhemos a censura postulada porque a regra nestes supostos é a mancomunidade e não a solidariedade, apesar do que sustivemos noutras ocasiões (STSXG 02/11/10 R. 669/07). Porque a distribuição da responsabilidade deve-se fazer conforme o tempo durante o qual prestou serviços para essas entidades (já desde as afastadas SSTSX Galiza 02/07/10 R. 5178/06 e 01/07/11 R. 5812/07, e reiterada pelas recentes 31/07/17 R. 641/17, 31/03/17 R. 3676/16, 30/06/16 R. 390/15, 28/04/15 R. 1174/13), pois é doutrina reiterada da Sala Primeira do TS (para todas, STS 14/07/03 Ar. 4629), a que assinala que, quando a culpa é imputable a mais de um sujeito, sem que existam elementos conducentes a diferenciar a concreta responsabilidade de cada um, o vínculo de solidariedade é o procedente por ser o mais adequado, com relação ao prejudicado, para a efectividade da indemnização correspondente (SSTS 26/11/03 Ar. 9142, 20/10/97 Ar. 7272 e 03/12/98 Ar. 9703, entre outras). No mesmo sentido, a STS –Sala Primeira– 07/03/02 Ar. 4151 assinala que a solidariedade se impõe quando, intervindo uma pluralidade de agentes com concorrência causal na produção do evento danoso, não resulta factible individualizar o contributo de cada um, ao devir impossível deslindar as responsabilidades concretas.
E, no presente caso, não há dúvida de que na conduta culposa evidenciada pelas empresas condenadas, ao incumprirem as normas de segurança e higiene no trabalho (artigo 1.101 do Código civil), resulta factible diferenciar e individualizar o contributo e a concreta responsabilidade de cada uma, dado que o trabalhador prestou serviços para cada uma delas nos diferentes períodos que se declaram experimentados no ordinal primeiro do relato fáctico, períodos em que se concretizou o contributo causal de cada empresa ao resultado danoso produzido (microcontaminacións que conduziram ao desenvolvimento da silicose). Isso comporta que a responsabilidade no montante total da indemnização que se reconhece ao seu favor deva ser proporcional ao tempo trabalhado pelo candidato para cada empresa condenada”.
Assumindo a dita doutrina e tendo em conta que o juiz a quo procedeu, na sentença impugnada, a impor a responsabilidade de cada uma das empresas, em percentagens correspondentes ao período de prestação de serviços para cada uma delas, justificando a imposição na forma que consta no fundamento de direito terceiro da sentença, argumentação que esta sala partilha, procede perceber que a condenação das empresas não pode ser solidária e sim mancomunada, pelo que procede rejeitar o argumento do motivo do recurso”.
Igualmente deve-se proceder a transferir o conteúdo do fundamento de direito quarto da sentença, referido à condenação em custas, a um novo fundamento de direito quinto e sem que isto leve a modificação nenhuma do disposto na sentença, ao desestimar também a infracção denunciada pela parte candidata no segundo argumento do motivo único do recurso de suplicação por ela interposto.
Em consequência;
A Sala resolve:
Que procede completar a sentença nos termos assinalados na fundamento de direito segundo desta resolução.
Faz-se saber às partes que contra esta resolução não cabe recurso nenhum, sem prejuízo do recurso de casación para a unificação de doutrina contra a sentença definitiva, que poderão preparar por escrito ante esta sala do social dentro dos dez dias seguintes à notificação deste auto, de acordo com o disposto nos artigos 220 e seguintes da Lei reguladora da jurisdição social. Expeça-se certificação da presente resolução para constância na peça que se arquivar neste tribunal e incorpore-se o original, em união da sentença e deste auto, ao correspondente livro de sentenças, depois de devolução dos autos ao julgado do social de procedência.
Assim o pronunciamos, mandamos e assinamos por esta nossa resolução».
E para que sirva de notificação em legal forma a Rocas Graníticas Gallegas, S.A., em ignorado paradeiro, expeço este edito para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza.
Adverte-se ao destinatario que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, salvo o suposto da comunicação das resoluções que devam revestir forma de auto ou sentença, ou quando se trate de emprazamento.
A Corunha, 22 de janeiro de 2019
A letrado da Administração de justiça
