Eu, Marina Pilar García de Evan, letrado da Administração de justiça do Julgado do Social número 2 de Santiago de Compostela, faço saber que no procedimento ordinário 2/2015 deste julgado do social, seguido por instância de Guadalupe Fuentes Porto contra a empresa Toner 10, S.L., Sara Madroño Fernández e Fogasa, sobre ordinário, se ditou a seguinte resolução, cuja parte dispositiva se junta:
«Auto.
Santiago de Compostela, 11 de julho de 2018.
Antecedentes de facto:
Primeiro. Com data de 11 de junho de 2018 ditou-se sentença, a respeito da qual a parte candidata solicita esclarecimento, emenda, complemento ou correcção.
Fundamentos de direito:
Primeiro. Dispõe o artigo 267.1 da Lei orgânica do poder judicial que “Os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que contenham”.
Ao anterior preceito deve-se agregar o estabelecido nos artigos 214 e seguintes da Lei de axuizamento civil ao estabelecer que os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que contenham.
Os esclarecimentos a que se refere o número anterior poderão fazer-se de ofício dentro dos dois dias hábeis seguintes ao da publicação da resolução, ou por pedido de parte ou do Ministério Fiscal formulada dentro do mesmo prazo; neste caso será resolvida pelo tribunal dentro dos três dias seguintes ao da apresentação do escrito em que se solicite o esclarecimento.
Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorrer as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer momento.
Por sua parte, o artigo 215 refere à emenda e complemento de sentenças e autos defectuosos e estabelece que as omissão ou defeitos de que possam adoecer sentenças e autos e que for necessário remediar para levar plenamente a efeito as supracitadas resoluções poderão ser emendadas, mediante auto, nos mesmos prazos e pelo mesmo procedimento estabelecidos no artigo anterior.
Se se trata de sentenças ou autos que omitisen manifestamente pronunciações relativas a pretensões oportunamente deduzidas e tramitadas no processo, o tribunal, por solicitude escrita de parte no prazo de cinco dias contado desde a notificação da resolução, depois de deslocação da supracitada solicitude às demais partes, para alegações escritas por outros cinco dias, ditará auto pelo que resolverá completar a resolução com a pronunciação omitido ou que não procede completá-la.
Se o tribunal adverte em sentenças ou autos que ditasse as omissão a que se refere o número anterior poderá, no prazo de cinco dias contado desde a data em que se dita, proceder de ofício, mediante auto, a completar a sua resolução, mas sem modificar nem rectificar o que acordasse.
Não caberá recurso nenhum contra os autos em que se completem ou se recuse completar as resoluções a que se referem os anteriores números deste artigo, sem prejuízo dos recursos que procedam, se é o caso, contra a sentença ou auto a que se refira a solicitude ou a actuação de ofício do tribunal. Os prazos para estes recursos, se forem procedentes, começarão a computarse desde o dia seguinte ao da notificação do auto que reconhecesse ou negasse a omissão de pronunciação e acordasse ou recusasse remediala.
Por outra parte, não procede aceder à imposição de custas no presente procedimento. A mera incomparecencia do demandado não é razão de temeridade ou má fé.
Segundo. Em aplicação do anterior, a parte candidata solicita esclarecimento da sentença ditada nos presentes autos, por perceber que há uma omissão emendable, já que na demanda que deu origem a este procedimento figurava como demandado Alberto Madroño Hernández. Com data de 20 de junho de 2017 ditou-se decreto em que se declarava em rebeldia e trás ser impugnado pelos seus herdeiros, que alegaram que não eram sucessores e achegaram escrita de apartamento da herança, por Decreto de 31 de julho de 2017, estimou-se o recurso e consideraram-se os filhos apartados do procedimento e solicitou-se a emenda trás condenar em sentença unicamente a Toner 10, S.L. e Sara Madrono e não efectuar alegação nenhuma a respeito de Alberto Madroño Hernández ao não desistir da acção contra ele exercida e não haver nenhuma pronunciação em sentença.
Na sentença cujo esclarecimento se solicita, resolve-se:
Que devo estimar e estimo a demanda apresentada por instância de Guadalupe Fuentes Porto contra a entidade Toner 10, S.L., contra Sara Madroño Fernández e Fogasa, sobre reclamação de quantidade e, em consequência, devo condenar e condeno as demandado Toner 10, S.L. e Sara Madroño Fernández ao aboação à candidata da quantidade de 7.974,23 euros como quantidades devidas, mais os juros previstos no artigo 29.3 do ET sobre essa quantidade, devindicados desde a data de apresentação da papeleta de conciliação (STS 17.6.2014) até a presente resolução, e os do artigo 576 da LAC a partir da presente resolução. Ademais da quantidade de 200 euros em conceito de honorários.
Devo absolver e absolvo o Fogasa, sem prejuízo da sua responsabilidade subsidiária nos casos previstos no artigo 33 do Estatuto dos trabalhadores.
Faz-se constar nos antecedentes de facto:
Terceiro. Trás comunicar as partes o falecemento de Alberto Madroño Fernández, ditou-se decreto em que se declaravam em rebeldia os sucessores, o qual foi impugnado em reposição e, por meio do Decreto de 31 de julho de 2017, estimado o recurso, considerando apartados os sucessores do demandado do procedimento ao constar a sua renúncia à herança.
Produzida em forma a renúncia à herança com equivalência plena à sua repudiación ao não constar uma aceitação prévia, é óbvio que carecem de carácter e de lexitimación, o que não impede se siga o procedimento contra os bens relictos do causante, em caso de estimação das pretensões da candidata.
Procede, por isto, o esclarecimento da sentença no sentido de que na resolução deve ter-se em conta:
Que devo estimar e estimo a demanda apresentada por instância de Guadalupe Fuentes Porto contra a entidade Toner 10, S.L., Alberto Madroño Hernández e contra Sara Madroño Fernández e Fogasa, sobre reclamação de quantidade e, em consequência, devo condenar e condeno as demandado Toner 10, S.L., Sara e Alberto Madroño Hernández (falecido e a respeito do qual se tentou a sucessão processual, devendo responder os bens relictos do causante) ao aboação à candidata.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral aplicação.
Parte dispositiva:
Procede clarificar a Sentença de 11 de junho de 2018 no sentido indicado na fundamentación jurídica desta resolução.
Esta resolução é firme e contra ela não cabe nenhum recurso.
Assim, por esta minha resolução, o pronuncio, mando e assino. Carolina Nores Díaz, magistrada titular do Julgado do Social número 2 de Santiago de Compostela».
E para que sirva de notificação em legal forma a Toner 10, S.L., em ignorado paradeiro, expeço este edito para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza.
Adverte-se a destinataria de que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, excepto no suposto da comunicação das resoluções que sejam autos ou sentenças, ou quando se trate de emprazamento.
Santiago de Compostela, 12 de julho de 2018
A letrado da Administração de justiça
