ORD Procedimento ordinário 266/2015
Procedimento origem: /
Sobre outras matérias
Candidato: María Cristina López Martín
Procurador: Alberto Míguez Gómez
Advogado: Víctor Manuel Rodríguez Guardado
Demandado: Claudio García Luzes
No procedimento de referência ditou-se a resolução do teor literal seguinte:
Sentença: 144/2016
Julgamento ordinário nº 266/2015
Santiago de Compostela, 9 de novembro de 2016
Sentença.
Vistos por mim, Ana Belém López Otero, magistrada juíza do Julgado de Primeira Instância número 4 de Santiago de Compostela, as presentes actuações de julgamento ordinário tramitadas com o número 266/2015, em que intervieram como candidato María Cristina López Martín, representada pelo procurador dos tribunais Sr. Míguez Gómez e assistida pelo letrado Sr. Rodríguez Guardado, e como demandado Claudio García Luzes, em situação de rebeldia processual, em virtude das seguintes considerações,
Antecedentes de facto.
Primeiro. Remeteu-se a este julgado demanda de julgamento ordinário apresentada pelo procurador dos tribunais Sr. Míguez Gómez, em nome e representação da Sra. López Martín, em que se manifesta ter verificado entrega de somas ao demandado pelo montante de 120.000 euros, em virtude das diversas operações mencionadas no seu escrito inicial, sem que lhe fossem devolvidas pelo que, e reconhecendo face a este uma dívida com um custo de 12.200 euros, solicita que se dite sentença pela qual se condene o demandado ao pagamento de mais 107.800 euros os juros legais, tudo isso com imposição de custas à parte demandado. Admitida a trâmite a demanda e conferido deslocação à contraparte, este deixou transcorrer o prazo legalmente previsto sem formular contestação, pelo que foi declarado em situação de rebeldia processual.
Segundo. Posteriormente emprazáronse as partes para a audiência prévia, que teve lugar o 24 de maio de 2016; no dia e na hora assinalados. A representação da candidata propôs como experimenta documentário, interrogatório e testifical, foi admitida a proposta e pôs-se fim ao acto assinalando data para a celebração do julgamento.
Terceiro. O acto do julgamento teve lugar o dia 3 de outubro de 2016, praticou-se a prova no seu dia admitida e, trás a emissão das oportunas conclusões, ficaram os autos vistos para sentença.
Fundamentos de direito.
Primeiro. Exerce neste procedimento uma acção de reclamação de quantidade com base na entrega de diversas quantidades que a candidata afirma que entregou ao Sr. García Luzes, com quem mantinha uma relação sentimental, com o objecto de prestar-lhe ajuda económica por causa da situação de crise das empresas das que era sócio. Afirma que isso se verificou mediante uma transferência com um custo de 30.000 euros levada a cabo pelo demandado, que era autorizado na sua conta, a favor da entidade Imobiliária Galiza 93, S.L., assim como mediante a subscrição de um contrato de empréstimo com um custo de 60.000 euros e uma linha de crédito com um custo de 30.000 euros, somas que foram transferidas a contas da mesma entidade antes mencionada, pelo que, reconhecendo a candidata dever ao demandado a soma de 12.000 euros, solicita que lhe seja imposta a devolução de 107.800 euros (artigos 1091, 1255, 1258, 1157 e 1753 do CC).
Exposto o anterior e para a resolução da controvérsia formulada e a valoração da prova que consta em autos, devemos partir de um dado processual que é preciso ter em conta, como é a situação de rebeldia do demandado. Como é sabido, no nosso ordenamento jurídico a rebeldia não supõe (salvo nos supostos legalmente previstos, como é o caso do desafiuzamento no artigo 440 da LAC) conformidade com as pretensões da candidata nem reconhecimento dos feitos alegados de contrário (artigo 496 da LAC), senão simplesmente perda das possibilidades de alegação e prova que no procedimento lhe correspondem, de maneira que segue recaendo sobre o candidato a obrigação de acreditar os factos em que baseie a sua pretensão. Se o exposto é verdadeiro, não o é menos que isso também não se pode traduzir num aumento da exixencia probatório da candidata, pois a própria rebeldia do demandado se traduz em ocasiões num aumento da dificuldade probatório, de maneira que, no caso contrário, se favoreceria a quem voluntariamente assume a posição de inactividade processual. Tendo em conta todo o exposto, deve-se valorar a prova que consta em autos.
Segundo. Achegou com a demanda diversa documentário; assim, póliza de empréstimo de 1 de agosto de 2007, subscrita pela candidata com a entidade Banco Gallego com um custo de 60.000 euros, póliza de crédito subscrita na mesma data e com a mesma entidade pela candidata com um limite de 30.000 euros. Consta, além disso, documentário emitida pela entidade bancária, como consequência de reclamação interposta pela candidata, na qual, entre outras circunstâncias, se indica que em relação com a soma correspondente ao me o presta antes mencionado, esta foi abonada na conta corrente da candidata, que se traspassou o mesmo dia em duas partidas de 30.000 euros à conta núm. 74860 de Imobiliária Galiza 93, S.L., estando assinadas ambas as duas ordens pelo demandado, assim como que, em relação com a linha de crédito também antes mencionada, se traspassou a soma de 29.500 à mesma conta da imobiliária em conceito de entrega à conta, mediante uma ordem assinada pela candidata. Na mesma documentação faz-se referência a uma conta da candidata, nº 75002, em que figura como apoderado o Sr. García Luzes em virtude de documento de autorização de 10 de maio de 2006, que além disso consta em autos, refere-se a existência de um débito de 30.000 euros com data de 30 de maio de 2006 e que foi traspassado à conta 74860 de Imobiliária Galiza 93, S.L., sendo a ordem assinada pelo Sr. García Luzes.
Além disso, consta em autos um documento de 11 de julho de 2009, em que se fazem constar como interveniente as partes deste litígio, e no qual se faz constar que o Sr. García Luzes lhe deve à Sra. López Martín a quantidade de 77.800 euros que lhe foram prestados para o desenvolvimento do seu negócio de construção Galiza 93 e Fontes Claudio, em que se acrescenta que o montante da quantia desta dívida se produziu como consequência da assunção pela Sra. López Martín de um me o presta e de uma linha de crédito com o Banco Gallego que suma o montante da dívida mencionada. Depois da candidata interpor denúncia em via penal, achegou-se declaração prestada na supracitada sede pelo aqui demandado na qual indica, entre outras questões, que estava autorizado numa conta para fazer os pagamentos, para realizar movimentos e gerir alguns pagamentos da residência “Santa Andrea”, assim como que é representante da empresa Imobiliária Galiza 93, S.L. e que concertou com a denunciante uma operação para adquirir uma habitação sem que chegasse a fazer-se efectiva, e que o que fixo foi um reconhecimento de dívida por um valor de 77.800 euros e o restante até 90.000 ficou em compensação de dívida que a denunciante tinha com aquele.
Exposta a prova com que contamos, e valorando-a no seu conjunto, deve concluir-se que a candidata acreditou os factos em que baseia a sua pretensão e a obrigação de devolução que ao demandado corresponde. Assim, e no que diz respeito à soma de 90.000 euros correspondentes às duas operações mercantis antes mencionadas, a realidade da entrega em conceito de empréstimo de tais somas resulta do documento de reconhecimento de dívida que consta em autos, documento que ademais resulta ratificado pela declaração prestada em sede penal pelo demandado, declaração que, valorada conjuntamente com o documento de reconhecimento de dívida, determina que se deva perceber que o é da soma total de 90.000 euros, em canto reconhece que a diferença o é pela dívida que face a este tem a candidata e que esta reconhece na sua demanda, o que deve implicar obrigação da sua devolução ex articulos 1753 e seguintes do CC.
Sobre a base dos mesmos preceitos, percebe-se que se lhe tem que impor à parte demandado a devolução da soma de 30.000 euros que, além disso, são objecto de reclamação. Para tal efeito, deve-se indicar que da documentário antes exposta resulta a realidade da disposição de tal numerario pelo demandado a favor de uma conta da entidade da qual era sócio, sem que conste causa diversa à de um me o presta e à que não deve obstar a condição de autorizado que ao Sr. García Luzes correspondia em relação com ela. Assim, é reiterada a doutrina legal que a mera condição de autorizado numa conta não atribui a titularidade ou propriedade do dinheiro depositado nela. Ao respeito, a STS de 19 de dezembro de 1995 manifesta que “É inaceitável o critério de que o dinheiro depositado nas contas indistintas passou a ser propriedade da recorrente, pelo único facto de figurar como titular indistinto, não proprietário, porque, segundo doutrina desta Sala, no contrato de depósito, a relação jurídica se estabelece entre o depositante, dono da coisa depositada e o depositario que a recebe, e a situação legal daquele, no que diz respeito ao depositado, não se modifica pela designação da pessoa que a possa retirar; os depósitos indistintos não pressupor comunidade de domínio sobre os objectos depositados, pelo que haverá que aterse ao que resolvam os tribunais sobre a propriedade deles; incumbe à habente causa do depositante acção para reivindicar da pessoa designada no depósito indistinto os efeitos que tivesse retirado deste, sem título para apropriar-se dele. Partindo disso, nada se acreditou ou indicou acerca da titularidade que ao demandado pudesse corresponder das somas depositadas na conta da candidata e na qual era autorizado, sem que nada conste na documentário achegada, pois limitou-se a afirmar na sua declaração no procedimento penal que era autorizado para fazer pagamentos e gestões em relação com a residência da qual a candidata era proprietária, manifestações que, além disso, excluem ou das que nada se infire acerca da concorrência de uma causa diversa ou diferente que a assinalada na demanda para levar a cabo tal disposição que, lembremos, o foi novamente a favor de Imobiliária Galiza 93, S.L. Em todo o caso, resulta que é doutrina xurisprudencial a que estabelece o princípio de que um negócio tão só é gratuito se consta a causa de liberalidade e se experimenta o animus donandi (STS de 13 de julho de 2000), de jeito que a falta de tal animus donandi impede manter a tese da doação (STS de 27 de março de 1992 com cita das de 30 de novembro de 1987, 28 de abril de 1975, 2 de janeiro e 7 de julho de 1978 e 31 de maio de 1982), sem que no presente caso tal circunstância resulte acreditada e sequer alegada, o que supõe ter por acreditada a finalidade ou causa de tal disposição que é apontada no escrito reitor deste procedimento e a consegui-te obrigação de devolução que ao demandado alcança.
Por tudo isso, com estimação da demanda, o demandado deve ser condenado a abonar à candidata a soma de 107.800 euros, ao ter já deduzido a candidato a soma que reconhece que lhe devia ao Sr. García Luzes.
Terceiro. De igual modo, ex articulos 1100 e 1108 do CC, e de acordo com o solicitado, deve ser condenado a abonar os juros legais desde a data de interposição da demanda.
Quarto. Ao ter sido admitida a demanda, ex articulo 394 da LAC, devem ser impostas as custas à parte demandado.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral aplicação,
DISPONHO:
Estimar a demanda interposta por María Cristina López Martín e, em consequência, condena-se a Claudio García Luzes a pagar à candidata a soma de mais 107.800 euros os juros legais desde a data de interposição da demanda, tudo isso com expressa imposição de custas à demandado.
Notifique-se esta resolução a todos os interessados e se lhes faça saber que contra ela cabe interpor recurso de apelação, que deverá interpor no prazo de vinte dias desde a sua notificação, para a sua posterior resolução pela Audiência Provincial, depois de depósito da soma de 50 euros.
Assim o acordo, mando e assino.
E como consequência do ignorado paradeiro de Claudio García Luzes, expede-se a presente para que sirva de cédula de notificação.
Santiago de Compostela, 24 de abril de 2018
A letrado da Administração de justiça
