Em cumprimento do disposto no artigo 28 do Regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 60.1 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administração públicas e do procedimento administrativo comum, faz-se constar que:

O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais de Pontevedra ditou a seguinte resolução:

Assistentes:

Presidente: Miguel Ángel Pérez Dubois (chefe territorial).

Vogais:

Amalia Elsa Pazos Pintos (chefa do Serviço de Montes).

X. Carlos Morgade Martínez (representante das CMVMC da província de Pontevedra).

Víctor Abelleira Argibay (representante do colégio de advogados da província).

Lorena Peiteado Pérez (letrado da Xunta de Galicia).

Vogais representantes da CMVMC de Guillán:

Ramiro Padín García.

Manuel Abuín Barcala.

Secretária: Ana Belém Fernández Dopazo (funcionária adscrita ao Serviço Jurídico-Administrativo).

Na cidade de Pontevedra, às 17.00 horas do dia 8 de fevereiro de 2016 com a assistência das pessoas na margem citadas, reúne-se na 2ª planta do Edifício Administrativo sito no número 43 da rua Fernández Ladreda o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum com o objecto de decidir, entre outros assuntos, sobre a resolução do expediente de classificação dos montes denominados Garabulla e outros na freguesia de Guillán, solicitada a favor dos vizinhos da CMVMC de Guillán (Vilagarcía de Arousa).

Antecedentes de facto:

Primero. Com data de entrada 21 de maio de 2008, Belém Raposo Pérez, actuando em qualidade de representante da CMVMC de Guillán (Vilagarcía de Arousa) apresenta solicitude de iniciação de expediente de classificação dos montes denominados:

a) Parcela 1, monte Garabulla.

b) Parcela 2, monte Raposeira.

c) Parcela 3, Raposeira.

d) Parcela 4, monte Brasal.

Com a solicitude de classificação junta-se relatório de planimetría, a qual se viu complementada mediante relatório achegado a este organismo mediante escrito com registro de entrada 12 de dezembro de 2008. A dita planimetría considerou-se como suficiente para a correcta identificação das parcelas.

Em relação com este aspecto deve assinalar-se, assim mesmo, que consta no expediente de referência (folio 40 e seguintes) informe emitido pela Secção de Topografía do Serviço de Montes, com data 11 de setembro de 2009, onde se fazem constar uma série de aspectos e circunstâncias para ter em conta em relação com as diferentes parcelas cuja classificação se insta, e devem destacar as seguintes:

1. Parcela 1: na parcela nº 1 denominada Garabulla solicita-se a classificação de duas parcelas catastrais que têm como titular catastral a própria CMVMC de Guillán, mas inclui uma estrada com referência catastral 36060A01909022 que consta a nome da Câmara municipal de Vilgarcía e que faz parte da rede de comunicações do lugar de Garabulla. (…) Esta parcela localiza na freguesia vizinha de Arealonga.

2. Na parcela 3, denominada Raposeira, solicita-se a totalidade da parcela e a câmara municipal de Vilagarcía é o titular catastral e com qualificação de urbana. (…) Um anaco da parcela consta a nome de María Teresa Porto Díaz e outro anaco a titular catastral em identificação.

3. Na parcela 4, denominada Brasal, solicita-se a totalidade da parcela com titular catastral a Câmara municipal de Vilagarcía (…).

Segundo. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra acordou, uma vez cumpridos os trâmites pertinente, em sessão de 26 de novembro de 2009, incoar o corresponde expediente de classificação do dito monte.

Terceiro. De conformidade com o estabelecido no artigo 20 do Decreto 260/1992 solícitase e recebe-se relatório preceptivo do Serviço de Montes e Indústrias Florestais, que consta no expediente administrativo de classificação nos folios 60 e seguintes e emitido com data 27 de janeiro de 2010, no qual se fazem constar, entre outros aspectos relevantes, os seguintes:

«Em contestación à pergunta primeira, se se pode considerar como monte –tal como o define a Lei 43/2003, de montes– todas e cada uma das quatro parcelas solicitadas para classificação, tão só a parcela 1 (Garabulla) é monte.

Em contestación à pergunta segunda, se os aproveitamentos observados são de carácter comunal, a resposta para as quatro parcelas é negativa, pois não se observam na actualidade aproveitamentos agroforestais de nenhum tipo nem de natureza jurídica de índole colectiva (comunal).

Em contestación à pergunta terceira, sim se observam instalações e sim estas têm carácter comunal e quem as promoveu; é preciso informar que a parcela 4 (Brasal) alberga duas construções para uso comum (polideportivo e casa de cultura) sem que pelos dados de que se dispõe se possa atribuir a sua promoção e gestão à CMVMC de Guillán. Também existe uma pequena superfície destinada a uso de descanso (mesas e assentos) na dita parcela, sem dispor de informação da entidade que os situou ali (…)».

Quarto. Com data 26 de março de 2010 remete-se por parte da Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa certificado expedido pela Secretaria da Câmara municipal onde se faz constar que a Junta de Governo local, em sessão de data 16 de março de 2010, acordou manifestar a sua desconformidade com a solicitude de classificação apresentada pela CMVMC de Guillán, fazendo constar, entre outros dados relevantes, os seguintes:

«(…) As parcelas 3 e 4 há muitos anos que não tiveram aproveitamento florestal, já que servem como equipamentos públicos da Câmara municipal de Vilagarcía, um deles em estado ruinoso e outro em pleno uso.

Na parcela número 3 existe uma edificación que no seu dia foi a escola de meninas de Guillán, e trás ser ocupada como habitação em condições precárias hoje está ao todo abandono.

Na parcela 4 levanta-se o centro cultural de Guillán, o polideportivo e uma zona de lazer, composta por parque infantil e área de descanso. Todos estes equipamentos de uso e titularidade pública foram executados pela Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa.

Quinto. O Registro da Propriedade de Vilagarcía certificar com data 17 de fevereiro de 2010 que os prédios dos cales se solicita certificação não constam inscritos a nome de nenhuma pessoa.

Sexto. Com data de 8 de abril de 2010, apresenta a CMVMC de Guillán escrito de alegações em resposta ao assinalado no relatório de Montes e junta sentença ditada no procedimento ordinário número 458/2007, junto com o informe emitido pelo engenheiro de montes Alejandro Arias Otero, datado o 8 de abril de 2010.

Sétimo. Com data de 14 de janeiro de 2013, apresenta novo escrito Belém Raposo, em representação da CMVMC de Guillán, em que solicita a classificação dos montes objecto do presente expediente por silêncio administrativo positivo ao amparo do artigo 25 do Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e do disposto na Lei 6/2001, de 29 de junho.

Oitavo. Em vista da documentação achegada pelo solicitante, o relatório do Serviço de Montes; os montes objecto do presente expediente abrangem uma superfície de:

Parcela 1, Garabulla: 6.324,8 metros quadrados.

Parcela 2, Raposeira: 985,5 metros quadrados.

Parcela 3, Raposeira: 0,26 hectares.

Parcela 4, Brasal: 13.219,93 metros quadrados.

Fundamentos de direito:

Primeiro. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra é o órgão competente para conhecer dos expedientes de classificação dos montes que tenham tal carácter de acordo com o estabelecido no artigo 9 da Lei 13/1989, de 10 de outubro.

Segundo. De conformidade com o artigo 1 do referido texto normativo, o artigo 1 do Decreto 240/1992, de 4 de setembro, e o artigo 20 da nova Lei de montes da Galiza, 7/2012, de 28 de junho, é preciso perceber por monte vicinal em mãos comum:

São montes vicinais em mãos comum e regerão por esta lei os que, com independência da sua origem, as suas possibilidades produtivas, o seu aproveitamento actual e a sua vocação agrária, pertençam a agrupamentos vicinais na sua qualidade de grupos sociais e não como entidades administrativas, e se venham aproveitando consuetudinariamente em regime de comunidade sem atribuição de quotas pelos membros daquelas na sua condição de vizinhos.

Assim pois, de acordo com a própria dicción literal deste artigo e a prolixa jurisprudência existente na matéria, o feito com que determina a classificação ou não como vicinal do monte em questão é a circunstância de ter-se acreditado de forma sólida e fidedigna o aproveitamento consuetudinario em mãos comum pelo agrupamento vicinal, à margem das questões relativas à titularidade dominical e demais direitos reais.

Terceiro. Extrapolando o conceito e exixencias que se condensan na normativa analisada ao caso concreto, e tomando em consideração muito especialmente as observações que se condensan no informe emitido pelo Serviço de Montes e Indústrias Florestais relativas ao aproveitamento e uso actual dos montes, pode-se colixir que não fica acreditado de modo suficiente o aproveitamento consuetudinario com carácter sobre as parcelas a respeito das quais se solicita a classificação.

É certo que a parte solicitante faz um esforço loable à hora de apresentar documentação técnica para os efeitos de identificar de forma nítida as parcelas objecto de classificação, mas bota-se em falta a existência de uma mínima documentação histórica tendente a acreditar de modo claro o aproveitamento consuetudinario dos montes. De facto, não se encontra nem um só documento que referende tal aspecto mais alá que as próprias reivindicações subjectivas feitas pela interessada.

Ao invés, sim consta no expediente administrativo, como se assinalou nos antecedentes de facto, o relatório do Serviço de Montes, contundente à hora de assinalar que não se observam na actualidade aproveitamentos agroforestais de nenhum tipo nem de natureza jurídica de índole colectiva (comunal).

Ao anterior deve acrescentar-se a postura e alegações apresentadas pela Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa, na mesma linha que o Serviço de Montes, à hora de assinalar que não lhe consta nenhum aproveitamento vicinal desde tempos inmemoriais pela CMVMC de Guillán e que as instalações de uso público existentes na parcela (polideportivo e área de recreio) foram promovidas pela própria câmara municipal.

Deste modo e uma vez analisado com detalhe o expediente de referência, botam-se em falta, por exemplo, a título meramente exemplificativo, documentos que acreditem o acondicionamento realizado sobre o monte, ou se apresentem facturas relativas a uma possível corta de madeira, documentação referente a trabalhos de rozas e limpeza das parcelas.

Percebemos, em definitiva, que tão importante como os esforços investidos pela parte solicitante em clarificar e delimitar a concreta extensão dos terrenos que se vão classificar é a achega de uma mínima prova documentário que sustente de modo fidedigno a classificação do monte como vicinal em mãos comum.

De facto, a pretensão de classificação que se articula pela CMVMC de Guillán sustenta-se unicamente no relatório de demarcação, que se juntou com a solicitude inicial de classificação em que, se bem que se faz referência a uma série de supostos usos e aproveitamentos tradicionais, não se achega nem um só documento ou médio de prova válido que sirva de sustento a tais afirmações, e as declarações juradas dos vizinhos ao respeito são muito escassas.

Quarto. Finalmente, e a respeito das alegações realizadas pela interessadas em que solicitam a classificação por silêncio administrativo positivo, deve assinalar-se, seguindo o critério mantido por este júri noutros supostos análogos, que não cabe tal classificação por silêncio ao amparo do artigo 43 da Lei 30/1992, e isto com base numa série de argumentos que de modo claro e evidente se recolhem na Sentença da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal de Justiça da Galiza com data de 31 de maio de 2012 e, entre outras, Sentença do Julgado Contencioso-Administrativo de Vigo 171/2014, de 17 de setembro, da qual podemos extrair o seguinte:

«(…) Contudo, não qualquer pedido que os interessados dirijam à Administração é suceptible de produzir o silêncio positivo ao amparo do artigo 43, senão exclusivamente aqueles pedidos que tenham entidade suficiente para determinar um procedimento administrativo expressamente formalizado e regulado, como tal procedimento, na norma.

Não pode pretender-se que qualquer pedido do administrado dá lugar e deve dar lugar a «um procedimento iniciado por solicitude do interessado», de modo que se não a contesta a Administração no prazo máximo estabelecido por resolver, deve considerar-se estimada por silêncio, em aplicação do artigo 43.2.

Esse artigo 43 não se refere a solcitudes, senão a procedimentos. É verdade que o seu parágrafo 2 diz que os interessados poderão perceber estimadas as suas solicitudes, mas trata-se de solicitudes insertas em determinados procedimentos; procedimentos que resultam da aplicação das correspondentes normas legais às solicitudes apresentadas pelos interessados.

(…)

Chegados a este ponto, não pode considerar-se que a pretensão dirigida pelo presidente da Comunidade de Montes, tendente à classificação como vicinal de um monte, desse lugar a um procedimento dos que se iniciam por instância de parte.

(…) É certo que o artigo 11.3 da Lei 3/1989 prevê que a resolução do expediente tenha que ser ditada no prazo de um ano e, que no nosso caso se superou esse lapso temporário; (…) mas também o é que no anexo II da Lei 6/2001 de adequação normativa à Comunidade Autónoma da Galiza da Lei 4/1999 se estabeleceu expressamente como negativo o sentido do silêncio ante a falta de resolução expressa dos procedimentos ditados em aplicação da Lei 13/1989.(…)».

Em definitiva, e partindo desta interpretação xurisprudencial, esta parte não pode estar de acordo com o interessado de contrário em relação com a estimação da solicitude de classificação por silêncio administrativo, máxime quando não se cumprem os requisitos fixados na normativa vigente nesta matéria à hora de considerar as parcelas como monte vicinal, e isto pela orfandade total e absoluta de prova do uso consuetudinario.

Em consequência, vistos os antecedentes mencionados, a Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares de genérica e específica aplicação, este instrutor, em uso das faculdades que tem conferidas, propõe e o júri acorda por unanimidade dos seus membros:

A não classificação do monte Garabulla e outros solicitado pela CMVMC de Guillán, câmara municipal de Vilagarcía de Arousa, ao não reunir os requisitos exixidos no artigo 1 da Lei 13/1989.

Contra a presente resolução, que põe fim à via administrativa, poder-se-á interpor com carácter potestativo recurso de reposição ante o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra no prazo de um mês ou bem interpor directamente recurso contencioso-administrativo ante o Julgado do Contencioso-Administrativo de Pontevedra no prazo de dois meses contados desde o dia seguinte ao da presente publicação, de acordo com o disposto no artigo 116 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, modificada pela Lei 4/1999, de 13 de janeiro, e nos artigos 8 e 46 da Lei 29/1998, de 13 de julho, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa.

Pontevedra, 25 de fevereiro de 2016

Miguel Ángel Pérez Dubois
Presidente do Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais
em mãos Comum de Pontevedra