Susana Varela Amboage, secretária judicial do Julgado do Social número 3 de Santiago de Compostela, faço saber que no procedimento ordinário 546/2012 deste julgado do social, seguido por instância de Carlos Jiménez Díaz contra CTV, S.A., Uno TV, S.L., Dub Digital Audio, S.L., Cinemar Films, S.L., Editorial Compostela, S.A., Television da Galiza, S.A., Companhia de Rádio Televisão da Galiza, S.A., Filmanova, S.L., Studio XXI Producciones, S.L., Sodinor, S.A., Área 5.1 Indústria Audiovisual, S.L., Bren Entertainment, S.A., Sonorización Noroeste, S.A., Estudio Uno de Doblaje, S.A., Intereuropa TV, S.A., Best Digital, S.A., Vozes Meigo, S.A., Doblesón, S.L., Fundo de Garantia Salarial (Fogasa), Vinde-o Galiza, S.A., sobre ordinário, ditou-se a seguinte resolução:
Auto.
Em Santiago de Compostela o 7 de abril de 2015.
Antecedente de facto único. No procedimento de referência ditou-se sentença cuja parte dispositiva diz:
«Estima-se integramente a demanda formulada por Carlos Jiménez Díaz face a Televisão da Galiza, S.A., Companhia de Rádio Televisão da Galiza, CTV, S.A., Editorial Compostela, S.A., Uno TV, S.L., Dub Digital Audio, S.L., Cinemar Films, S.L., Filmanova, S.L., Studio XXI Producciones, S.L., Sodinor, S.A., Área 5.1 Indústria Audiovisual, S.L., Bren Entertainment, S.A., Sonorización Noroeste, S.A., Estudio Uno de Doblaje, S.A., Intereuropa TV, S.A., Best Digital, S.A., Vozes Meigo, S.A., Doblesón, S.L., Vinde-o Galiza, S.A. e o Fundo de Garantia e, em consequência, condeno a Televisão da Galiza, S.A. a abonar a Carlos Jiménez Díaz a quantidade de 2.575,29 euros em conceito de diferenças retributivas correspondentes aos meses de junho a agosto de 2011, ambos os dois incluídos, quantidade que deverá incrementar-se com o 10 % de juros do artigo 29.3 do ET por demora no pagamento.
Notifique-se a presente resolução às partes, fazendo-lhe saber que contra é-la pode interpor recurso de suplicação ante o Tribunal Superior de Justiça da Galiza.
Fundamentos de direito.
Primeiro. Dispõe o artigo 214 da Lei 1/2000, de 7 de janeiro, de axuizamento civil (LAC), sobre invariabilidade das resoluções, que:
1. Os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material que padeçam.
2. Os esclarecimentos a que se refere o número anterior poderão fazer-se de ofício dentro dos dois dias hábeis seguintes ao da publicação da resolução, ou a pedimento de parte ou do Ministério Fiscal formulada dentro do mesmo prazo; neste caso será resolvida pelo tribunal dentro dos três dias seguintes ao da apresentação do escrito em que se solicite o esclarecimento.
3. Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorrer as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer momento.
Segundo. De igual forma, e em relação com a emenda e complemento de sentenças e autos defectuosos ou incompletos, o artigo 215 do mesmo corpo legal estabelece que:
1. As omissão ou defeitos que possam padecer sentenças e autos e que seja necessário remediar para levar plenamente a efeito estas resoluções poderão ser emendadas, mediante auto, nos mesmos prazos e pelo mesmo procedimento estabelecidos no artigo anterior.
2. De tratar-se de sentenças ou autos que omitisen manifestamente pronunciações relativas a pretensões oportunamente deduzidas e substanciadas no processo, o tribunal, por solicitude escrita de parte no prazo de cinco dias contados desde a notificação da resolução, depois de deslocação da dita solicitude às demais partes, para alegações escritas por outros cinco dias, ditará auto pelo que resolverá completar a resolução com a pronunciação omitido ou que não procede completá-la.
3. Se o tribunal adverte em sentenças ou autos que ditou as omissão a que se refere o número anterior, poderá, no prazo de cinco dias contados desde a data em que se dita, proceder de ofício, mediante auto, a completar a sua resolução, mas sem modificar nem rectificar o que acordasse.
4. Não caberá nenhum recurso contra os autos em que se completem ou se recuse completar as resoluções a que se referem os anteriores números deste artigo, sem prejuízo dos recursos que procedam, de ser o caso, contra a sentença ou auto a que se refira a solicitude ou a actuação de ofício do tribunal. Os prazos para estes recursos, de serem procedentes, começarão a computarse desde o dia seguinte ao da notificação do auto que reconhecesse ou negasse a omissão de pronunciação e acordasse ou recusasse remediala.
Terceiro. Pede a parte candidata esclarecimento da sentença porquanto percebe que, em virtude do estabelecido no artigo 191.2 da LRXS, não cabe o recurso de suplicação estabelecido ao pé do ditame ao não alcançar a quantia litixiosa o montante de 3.000,00 euros. Por sua parte, a demandado opõem ao esclarecimento, ao perceber que se deve computar como quantia do litígio a quantidade de juros de demora objecto de condenação e, portanto, sim excede os 3.000,00 euros.
O artigo 191 da vigente LRXS, relativo ao âmbito de aplicação do recurso de suplicação, nos seus parágrafos primeiro e segundo, diz o seguinte:
1. São impugnables em suplicação as sentenças que ditem os julgados do social nos processos que ante eles se tramitem, quaisquer que seja a natureza do assunto, salvo quando esta lei disponha o contrário.
2. Não procederá recurso de suplicação nos processos relativos às seguintes matérias:
a) Impugnación de sanção por falta que não seja muito grave, assim como por falta muito grave não confirmada judicialmente.
b) Processos relativos à data de desfrute das férias.
c) Matéria eleitoral, salvo no caso do artigo 136.
d) Processos de classificação profissional, salvo no caso previsto no número 3 do artigo 137.
e) Processos de mobilidade geográfica diferentes dos previstos no número 2 do artigo 40 do Estatuto de trabalhadores; nos de modificações substanciais de condições de trabalho, salvo quando tenham carácter colectivo, de conformidade com o número 2 do artigo 41 do referido estatuto; e nos de mudança de posto ou mobilidade funcional, salvo quando fosse possível acumular a estes outra acção susceptível de recurso de suplicação; e nas suspensões e reduções de jornada previstas no artigo 47 do Estatuto dos trabalhadores que afectem um número de trabalhadores inferior aos limiares previstos no número 1 do artigo 51 do Estatuto dos trabalhadores.
f) Procedimentos relativos aos direitos de conciliação da vida pessoal, familiar e laboral previstos no artigo 139, salvo quando se acumulasse pretensão de resarcimento de danos e perdas que pela sua quantia possa dar lugar a recurso de suplicação.
g) Reclamações cuja quantia litixiosa não exceda os 3.000 euros. Também não procederá recurso em processos de impugnación de alta médica qualquer que seja a quantia das prestações de incapacidade temporária que vier percebendo o trabalhador.
Esta normativa é de aplicação ao presente caso em virtude do estabelecido na disposição transitoria segunda do Real decreto legislativo 3/2012, de 10 de fevereiro.
Assim as coisas, tendo em conta que o pé da sentença considera a possibilidade de recurso de suplicação por um erro de transcrición, procede emendar este de ofício, indicando que não cabe recurso de suplicação por tratar de uma reclamação de quantidade que não excede os 3.000,00 euros. Não pode atender-se a pretensão da demandado, no que diz respeito a que ao importe objecto de condenação (2.575,29 euros) há que somar-lhe a condenação em conceito de juros de demora, porquanto a teor do estabelecido na STS do 11.12.2013, a quantia litixiosa para os efeitos do recurso se determinará pelo importe reclamado sem ter em conta actualizações ou melhoras aplicável ou juros ou recargas por demora.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral e especial aplicação
Parte dispositiva.
Que rectifico o erro de transcrición que contém a parte dispositiva da sentença, a qual deve ficar redigida da seguinte forma:
Estima-se integramente a demanda formulada por Carlos Jiménez Díaz face a Televisão da Galiza, S.A., Companhia de Rádio Televisão da Galiza, CTV, S.A., Editorial Compostela, S.A., Uno TV, S.L., Dub Digital Audio, S.L., Cinemar Films, S.L., Filmanova, S.L., Studio XXI Producciones, S.L., Sodinor, S.A., Área 5.1 Indústria Audiovisual, S.L., Bren Entertainment, S.A., Sonorización Noroeste, S.A., Estudio Uno de Doblaje, S.A., Intereuropa TV, S.A., Best Digital, S.A., Vozes Meigo, S.A., Doblesón, S.L., Vinde-o Galiza, S.A. e o Fundo de Garantia e, em consequência, condeno a Televisão da Galiza, S.A. a abonar a Carlos Jiménez Díaz a quantidade de 2.575,29 euros em conceito de diferenças retributivas correspondentes aos meses de junho a agosto de 2011, ambos os dois incluídos, quantidade que deverá incrementar-se com o 10 % de juros do artigo 29.3 do ET por demora no pagamento.
Notifique-se a presente resolução às partes.
Contra esta resolução não cabe recurso de suplicação.
Esta resolução é firme e contra ela não cabe nenhum recurso, se bem que poderá interpor contra a resolução que se rectifica, no modo e forma nesta estabelecidos, desde a notificação às partes do presente auto.
Assim o acordo, mando e assino,ª M dele Carmen Barcala Barreiro, magistrada juíza substituta do Julgado do Social número 3 de Santiago de Compostela».
E para que sirva de notificação em legal forma a Sonorización Noroeste, S.A., Estudio Uno de Doblaje, S.A., Vozes Meigo, S.A. e Doblesón, S.L., em ignorado paradeiro, expeço o presente para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza e a sua publicação no tabuleiro do julgado.
Santiago de Compostela, 7 de abril de 2015
A secretária judicial