Ana María Navarro Gómez, secretária judicial do Julgado do Social número 3 de Santiago de Compostela, faz saber que no procedimento ordinário 255/2013 deste julgado do social, seguido por instância de Nicolás Javier Magro Cavallo contra Solvento Servicios, S.L. e o Fogasa sobre ordinário, se ditou a seguinte resolução:
«Auto.
Santiago de Compostela, 19 de dezembro de 2014
Antecedentes de facto:
Primeiro. No procedimento de referência ditou-se sentença cujo facto experimentado segundo diz:
A empresa demandado deve ao candidato a quantidade total de 3.429,55 euros em conceito de quinze dias de aviso prévio (77,81 euros), férias período contratual (1.145,16 euros), folha de pagamento de 14 dias de junho de 2012 (721,02 euros), ajudas e horas extras (792,56 euros).
A parte dispositiva da demanda diz:
Que estimo integramente a demanda interposta por Nicolás Javier Magro Cavallo face à mercantil Solvento Servicios, S.L. e o Fogasa e, em consequência, condeno a mercantil Solvento Servicios, S.L. a que abone ao candidato a quantidade de 3.429,55 euros em conceito de quinze dias de aviso prévio (77,81 euros), férias período contratual (1.145,16 euros), folha de pagamento de 14 dias de junho de 2012 (721,02 euros), ajudas e horas extras (792,56 euros), quantidade que deve ser incrementada com os juros de demora do artigo 29.3 do ET.
Não procede condenar nesta instância o Fogasa, sem prejuízo da sua responsabilidade nos termos do artigo 33 do ET.
Segundo. O 3.12.2014, a parte candidata apresenta um recurso de esclarecimento por perceber que existe um erro de transcrición no feito experimentado segundo da sentença ao consignar uma quantidade diferente (falta um zero) o que leva consigo, pela sua vez, um erro de cálculo na resolução da sentença.
Fundamentos de direito:
Primeiro. Dispõe o artigo 214 da Lei 1/2000, de 7 de janeiro, de axuizamento civil (LAC), sobre invariabilidade das resoluções, que:
1. Os tribunais não poderão variar as resoluções que pronunciem depois de assinadas, mas sim clarificar algum conceito escuro e rectificar qualquer erro material de que adoezan.
2. Os esclarecimentos a que se refere o número anterior poderão fazer-se de ofício dentro dos dois dias hábeis seguintes ao da publicação da resolução, ou por pedido de parte ou do Ministério Fiscal formulada dentro do mesmo prazo. Neste caso, será resolvida pelo tribunal dentro dos três dias seguintes ao da apresentação do escrito em que se solicite o esclarecimento.
3. Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorrer as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer momento.
Segundo. De igual forma, e em relação com a emenda e complemento de sentenças e autos defectuosos ou incompletos, o artigo 215 do mesmo corpo legal estabelece que:
1. As omissão ou defeitos de que possam adoecer sentenças e autos e que for necessário remediar para levar plenamente a efeito as supracitadas resoluções poderão ser emendados, mediante auto, nos mesmos prazos e pelo mesmo procedimento estabelecidos no artigo anterior.
2. Se se trata de sentenças ou autos que omitisen manifestamente pronunciações relativas a pretensões oportunamente deduzidas e tramitadas no processo, o tribunal, por solicitude escrita de parte no prazo de cinco dias contado desde a notificação da resolução, depois de deslocação da supracitada solicitude às demais partes, para alegações escritas por outros cinco dias, ditará auto pelo que resolverá completar a resolução com a pronunciação omitido ou que não procede completá-la.
3. Se o tribunal adverte em sentenças ou autos que ditasse as omissão a que se refere o número anterior, poderá, no prazo de cinco dias contado desde a data em que se dita, proceder de ofício, mediante auto, a completar a sua resolução, mas sem modificar nem rectificar o que acordasse.
4. Não caberá recurso nenhum contra os autos em que se completem ou se recuse completar as resoluções a que se referem os anteriores números deste artigo, sem prejuízo dos recursos que procedam, se é o caso, contra a sentença ou auto a que se referisse a solicitude ou a actuação de ofício do tribunal. Os prazos para estes recursos, se forem procedentes, começarão a computarse desde o dia seguinte ao da notificação do auto que reconhecesse ou negasse a omissão de pronunciação e acordasse ou recusasse remediala.
Terceiro. Com efeito, tal e como assinala o candidato, existe um erro de transcrición no feito experimentado segundo, porquanto se consigna neste uma quantidade incorrecta pelos quinze dias de aviso prévio, já que falta um zero. Portanto, deve-se corrigir nos termos solicitado, pois é óbvio que o salário do trabalhador correspondente a 15 dias é de 770,81 euros, conforme convénio de aplicação. Assim mesmo, este erro na quantidade que corresponde ao candidato por aviso prévio leva consigo um erro de cálculo da soma total devida, que deve ser corrigido tanto no feito experimentado segundo coma na resolução.
Vistos os preceitos legais citados e demais de geral e especial aplicação
Parte dispositiva:
Que rectifico os erros de transcrición e cálculo que se apreciam no feito experimentado segundo e na resolução da sentença, os quais devem ficar redigidos do seguinte modo:
Facto experimentado segundo:
A empresa demandado deve ao candidato a quantidade total de 4.092,55 euros em conceito de quinze dias de aviso prévio (770,81 euros), férias período contratual (1.145,16 euros), folha de pagamento de 14 dias de junho de 2012 (721,02 euros), ajudas e horas extras (792,56 euros).
Resolvo:
Que estimo integramente a demanda interposta por Nicolás Javier Magro Cavallo face à mercantil Solvento Servicios, S.L. e o Fogasa e, em consequência, condeno a mercantil Solvento Servicios, S.L. a que abone ao candidato a quantidade de 4.092,55 euros em conceito de quinze dias de aviso prévio (770,81 euros), férias período contratual (1.145,16 euros), folha de pagamento de 14 dias de junho de 2012 (721,02 euros), ajudas e horas extras (792,56 euros), quantidade que deve ser incrementada com os juros de demora do artigo 29.3 do ET.
Não procede condenar nesta instância o Fogasa, sem prejuízo da sua responsabilidade nos termos do artigo 33 do ET.
Esta resolução é firme e contra ela não cabe recurso nenhum, se bem que se poderá interpor contra a resolução que se rectifica, no modo e forma nesta estabelecidos, desde a notificação às partes deste auto.
Assim o acordo, mando e assino,ª M dele Carmen Barcala Barreiro, magistrada juíza substituta do Julgado do Social número 3 de Santiago de Compostela».
E para que sirva de notificação em legal forma a Solvento Servicios, S.L., em ignorado paradeiro, expeço este edito para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza e a sua publicação no tabuleiro do julgado.
Adverte-se o destinatario que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, salvo o suposto da comunicação das resoluções que sejam auto ou sentença, ou quando se trate de emprazamento.
Santiago de Compostela, 19 de dezembro de 2014
A secretária judicial