Em cumprimento do disposto no artigo 28 do Regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 60.1º da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, faz-se constar que:

O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais de Pontevedra ditou a seguinte resolução:

Assistentes:

Presidente: Gerardo Zugasti Enrique.

Vogais:

Enrique Martínez Chamorro (chefe do Serviço de Montes).

Víctor Abelleira Argibay (representante colégio de advogados da província).

Lorena Peiteado Pérez (letrado da Xunta de Galicia).

X. Carlos Morgade Martínez (representante das CMVMC da província de Pontevedra).

Secretária: Ana Belém Fernández Dopazo.

Na cidade de Pontevedra, às 17.30 horas do dia 19.11.2012, com a assistência das pessoas assinaladas na margem, reúne-se na 2ª planta do Edifício Administrativo sito no nº 43 da rua Fernández Ladreda o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum com o objecto de decidir, entre outros assuntos, sobre a resolução do recurso de reposição apresentado pela CMVMC de Noalla, contra o acordo de revisão de ofício do expediente de classificação Circundado de São Xoán de Deus e outros, no que ao monte da Atirada (Sanxenxo) se refere.

Antecedentes de facto:

Primeiro. Para a maior brevidade, e por serem todos eles conhecidos pela CMVMC de Noalla, dão-se por reproduzidos na sua integridade todos e cada um dos antecedentes que constam na resolução ditada pelo Jurado de Montes de fevereiro de 2012, em acordo adoptado na reunião do 20.2.2012.

Segundo. Contra a citada resolução e com data de 30 de março de 2012 teve entrada no Registro do Edifício Administrativo da Xunta de Galicia recurso de reposição interposto por Roberto Garrido Pérez, actuando em nome e representação da Comunidade de Montes de Noalla que alegava, em síntese, o seguinte:

Infracção do disposto no artigo 89.3 da Lei 30/1992.

Carácter não vinculativo das sentenças no que diz respeito ao fundo e decisão que tem que adoptar o órgão administrativo: ausência de nulidade ou anulabilidade justificativo da revisão de ofício.

Aplicação do artigo 106 da Lei 30/1992.

Repercussão social e vulneración do princípio de segurança jurídica.

Tomando em consideração os dados e numerosos documentos que constam no prolixo expediente administrativo de referência, assim como as alegações feitas de contrário, emite-se a seguinte resolução com base nos seguintes

Fundamentos de direito:

I) O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum é o órgão competente para resolver os recursos de reposição que se interponham face à suas resoluções de acordo com o preceptuado no artigo 116 da Lei 30/1992, assim como no artigo 12 da Lei 13/1989.

II) Procede admitir a trâmite o recurso de reposição interposto de contrário por concorrerem os requisitos fixados no artigo 117.1 da Lei 30/1992.

III) Em primeiro lugar, o recorrente alega que a resolução impugnada incumpre de maneira flagrante o disposto no artigo 89.3 da Lei 30/1992 ao não fazer menção expressa aos recursos que procedem face a ela. Ao respeito, é preciso assinalar que se bem que é certo que concorre tal omissão, esta não pode catalogarse baixo nenhum conceito como um vício invalidante nem justificativo de revogação da resolução, e deve perceber-se emendada a supracitada omissão com a admissão do presente recurso de reposição e consegui-te tramitação.

IV) Como segundo fundamento, no qual se sustenta o recurso de reposição, esgrime-se que o facto de que exista uma sentença judicial que obriga à incoación de um procedimento de revisão de ofício não implica que a resolução final tenha necessariamente estimar a concorrência de nulidade, como fixo o Júri de Montes, invocando, assim mesmo, a Comunidade de Montes de Noalla o artigo 106 da Lei 30/1992.

Em resposta a tal formulação são várias as questões que se devem pôr de manifesto e que evidencian a conformidade com o direito da resolução impugnada, sem esquecer que esta é resultado directo do ditame favorável do Conselho Consultivo da Galiza, que sim tem carácter preceptivo e vinculativo (artigo 102 da Lei 30/1992).

Em primeiro lugar, é preciso assinalar que se bem que é certo que a sentença ditada pelo Julgado do Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra, confirmada pelo Tribunal Superior de Justiça da Galiza, unicamente obrigava à correspondente tramitação do procedimento de revisão de ofício, uma vez que declarou nula a resolução do Jurado de Montes que inadmitía a revisão solicitada pela Câmara municipal do Grove, deve afirmar-se que à hora de analisar a concorrência da possível causa de nulidade invocada por esta câmara municipal tomou-se em consideração a prolixa documentação que consta no expediente, os fundamentos de direito recolhidos na Sentença número 28/2006 que pôs fim ao procedimento ordinário 111/2004 seguido perante o Julgado Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra, estimatoria das pretensões da Câmara municipal do Grove, assim como na Sentença do Tribunal Superior de Justiça da Galiza de 8 de maio de 2008, que confirma integramente a anterior, e a própria jurisprudência sentada em assuntos idênticos a este pelo Tribunal Supremo, chegando à conclusão de perceber que a omissão do trâmite de audiência com carácter prévio à qualificação como vicinal em mãos comum do Monte da Atirada causou indefensión à Câmara municipal do Grove, incorrer a resolução na causa de nulidade do artigo 62.1.e) da Lei 30/1992.

Não se trata portanto de que as citadas resoluções judiciais prexulguen a decisão deste órgão, mas também não se pode ignorar a sua fundamentación e razoamentos como, por exemplo, o recolhido no fundamento de direito terceiro da Sentença 28/2006 a cujo teor:

«Terceiro. Certamente, a classificação de um monte como vicinal em mãos comum produz-se quando existe um aproveitamento consuetudinario do monte pelos vizinhos, em regime de comunidade e sem atribuição de quotas (artigo 1 da LMVMC), acreditación que se deve pôr de manifesto com a instrução do correspondente expediente administrativo em que devem ser inescusablemente notificadas desde a sua fase inicial as pessoas ou entidades a cujo favor apareça inscrito no Registro da Propriedade algum título relativo ao monte, sem prejuízo da necessária publicação edictal para geral conhecimento, de acordo com o disposto no artigo 10 da mesma lei.

(...) E pelo demais, já seja maior ou menor a superfície do monte que era propriedade da entidade candidata, o verdadeiro é que figurava como titular rexistral, de modo que tinha que ter sido ouvida no expediente e deveu se lhe ter notificado a Resolução do 22.6.1989 (artigo 10.2 da LMVMC), o que significa que se lhe deve impor ao Jurado Provincial de Classificação de MVMC de Pontevedra a obriga de dar ao pedido de revisão de ofício a canal previsto nos artigos 102 ou 103 da Lei 30/1992».

Estes mesmos argumentos são empregues pelo Tribunal Superior de Justiça da Galiza em diferentes sentenças assim como pelo Tribunal Supremo, citando a título ilustrativo a Sentença de 20 de março de 1991 (também invocada pela Câmara municipal do Grove nos seus escritos de alegações), que conclui no seu fundamento de direito segundo que: «determinando no artigo 10.2 da LMVMC a procedência de conceder audiência aos interessados e de notificar «inescusablemente» o procedimento, na sua fase inicial, às pessoas a cujo favor apareça inscrito no Registro da Propriedade algum título relativo ao monte, resulta evidente que, ante tais circunstâncias e em presença de tão explícita normativa, devinha inoperante a mera notificação por edito ou pela publicação no boletim da província».

Assim pois, e partindo da base de que a jurisprudência maioritária e mais recente se postula a favor de perceber que a publicação edictal não é suficiente em casos como o presente quando o interessado aparece como titular rexistral, sendo preceptiva a notificação pessoal, para favorecer a ajeitada protecção do direito de defesa da Câmara municipal do Grove e assegurar um procedimento de classificação garantista e protector de todos os interesses em jogo, este organismo considerou, de modo motivado e razoado, que concorria a causa de nulidade prevista no artigo 62.1.e) da Lei 30/1992.

Percebe-se, em efeito, que a publicação feita no Boletim Oficial da província de Pontevedra dando audiência a todos e cada um dos possíveis interessados, mas sem emprazamento pessoal à Câmara municipal do Grove pese a aparecer no Registro da Propriedade foi inoperante por insuficiente, irrogando indefensión geradora da nulidade que agora se declara, tal e como se recolhe nas sentenças ditadas pelo Julgado do Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra, à que já fixemos alusão, como a sentença do Tribunal Superior de Justiça da Galiza confirmatoria da anterior, a cujo ditame deve aterse este júri de montes.

Por outra parte, e pelo que respeita à possível aplicação do artigo 106 da Lei 30/1992, não deve esquecer que num primeiro momento o próprio Júri de Montes teve em conta tanto a extemporaneidade da solicitude de revisão como a suposta má fé da Câmara municipal do Grove ao perceber acreditado o seu conhecimento anterior do procedimento de classificação, porém, como já assinalamos, existe uma sentença judicial de carácter firme que já abordou todas estas considerações com resolução condenatoria para esta parte, pelo que não seria de recebo recusar mais uma vez a revisão com base nas mesmas premisas pois o único que se conseguiria seria dilatar indefinidamente no tempo este expediente.

Em relação com o anterior e sobre o efeito vinculativo que as sentenças judiciais firmes têm a respeito da Administração deve trazer-se a colación o previsto no artigo 103 da LXCA do seguinte teor:

«Artigo 103

1. A potestade de fazer executar as sentenças e demais resoluções judiciais corresponde exclusivamente aos julgados e tribunais desta ordem xurisdicional, e o seu exercício compete ao que conhecesse do assunto em primeira o única instância.

2. As partes estão obrigadas a cumprir as sentenças na forma e termos que nestas se consignem.

3. Todas as pessoas e entidades públicas e privadas estão obrigadas a prestar a colaboração requerida pelos juízes e tribunais do contencioso-administrativo para a devida e completa execução do resolvido.

4. Serão nulos de pleno direito os actos e disposições contrários às pronunciações das sentenças, que se ditem com a finalidade de eludir o seu cumprimento.

5. O órgão xurisdicional a quem corresponda a execução da sentença declarará, por instância de parte, a nulidade dos actos e disposições a que se refere o ponto anterior, pelos trâmites previstos nos números 2 e 3 do artigo 109, salvo que carecesse de competência para isso conforme o disposto nesta lei».

Finalmente, e como complemento de todo quanto vimos expondo até o momento, resta indicar que todas e cada uma das afirmações condensadas ao longo da argumentação jurídica da resolução impugnada, de fevereiro de 2012, vêem-se ratificadas pelo ditame emitido pelo Conselho Consultivo da Galiza, unido ao expediente e de carácter vinculativo, do que se podem extrair como considerações mais importantes as seguintes:

«Neste sentido é evidente, portanto, que a Câmara municipal agora solicitante da revisão de ofício se encontrou no curso do procedimento aqui analisado em clara indefensión, porquanto se aprecia no expediente remetido, que não lhe foi notificado, nem a sua incoación (artigo 14 da LMVMC), privando-o deste modo de exercer o direito ao recurso, tanto em via administrativa como contenciosa.

O exame da nulidade do acto deve ficar unicamente nestes me os ter sem entrar a valorar as questões que a Câmara municipal do Grove manifesta sobre aspectos substantivo tais como a extensão do circundado, dado que tais aspectos devem ser, precisamente, objecto de valoração no procedimento de elaboração do acto em questão».

Em definitiva, e sem prejuízo de que este órgão tome consciência da problemática que supõe uma declaração de nulidade efectuada sobre uma resolução que data do ano 1989, desde o ponto de vista da segurança jurídica, o verdadeiro é tudo bom decisão vem imposta pela aplicação da normativa vigente na matéria e pela existência de uma sentença judicial firme e relatório preceptivo e vinculativo do Conselho Consultivo onde se dá prioridade ao direito de defesa da Câmara municipal do Grove.

A respeito das restantes considerações feitas no recurso de reposição percebemos que já foram objecto de tratamento e resposta no procedimento judicial de referência, pelo que excede as competências do Jurado de Montes entrar a rever factos e alegações resolvidos judicialmente com carácter firme.

Vistos os antecedentes mencionados, a Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares de genérica e específica aplicação, o Júri de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra, por unanimidade dos seus membros e em uso das faculdades que tem conferidas, resolve:

A desestimación do recurso de reposição e confirmação em todos e cada um dos seus me os ter da resolução impugnada.

Contra esta resolução, que põe fim à via administrativa, poderá interpor-se recurso contencioso-administrativo perante o Julgado do Contencioso-Administrativo de Pontevedra, no prazo de dois meses contados desde o dia seguinte ao da sua notificação, de acordo com o previsto nos artigos 109.a) e 116.3 da Lei 30/1992, assim como nos artigos 8 e 46 da Lei 29/1998.

Pontevedra, 20 de novembro de 2012

Gerardo Zugasti Enrique
Presidente do Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais
em mãos Comum de Pontevedra