María Mercedes Santos García, secretária judicial de reforço do Julgado do Social número 1 da Corunha, faço saber:
Que no procedimento ordinário 613/2011, seguido neste julgado por Montserrat Matos Salgado, magistrada juíza deste reforço, se ditou auto aclaratorio de sentença cujo teor literal é o seguinte:
«Auto.
A Corunha, dezassete de fevereiro de dois mil doce.
Factos.
Primeiro. Em data 20 de janeiro de 2012 ditou-se sentença nos presentes autos com o seguinte teor literal na sua decisão:
“Decisão.
Que considerando integramente a demanda formulada por Marian-George Rucsanda, assistido pelo letrado Sr. Pozzo-Citro Comesaña, contra a empresa Demoliciones Expósito, S.L., em rebeldia processual, e contra o Fogasa, que não comparece, devo condenar e condeno a demandada a abonar à candidata a soma de 1.737,29 euros, no sentido exposto no fundamento primeiro, incrementada com os juros moratorios pertinentes”.
Segundo. Por escrito de data 15 de fevereiro de 2012, recebido neste julgado em data 16 de fevereiro de 2012, a representação de Jorge Leis Rodríguez interessa a rectificação da dito decisão, uma vez que se produziu um erro de transcrición no nome das partes integrantes do processo.
Terceiro. No dia da data ficaram os autos à disposição do provisor para ditar a oportuna resolução.
Fundamentos de direito.
Único. O artigo 267 da LOPX, e em idêntico sentido os artigos 214 e 215 da LAC, regula o chamado recurso de esclarecimento, que possibilita com carácter excepcional a esclarecimento de pontos escuros, a emenda de omisións ou a correcção de erros meramente materiais sobre pontos discutidos no litixio, mas sem em nenhum caso consentir que por tal via possa ser rectificado o que deriva dos fundamentos jurídicos e sentido da decisão ou se subvertan as conclusões probatorias previamente mantidas, salvo que excepcionalmente o erro material consista num “mero desaxuste ou contradição patente e independente de qualquer julgamento valorativo ou apreciação jurídica, entre a doutrina estabelecida nos fundamentos jurídicos e a decisão da resolução judicial”, isto é, quando seja evidente que o órgão judicial “simplesmente se equivocou ao transferir o resultado do seu julgamento à decisão”.
Assim mesmo, estabelece o artigo 267.3º da LOPX: “3. Os erros materiais manifestos e os aritméticos em que incorran as resoluções judiciais poderão ser rectificados em qualquer”momento .
Na sua consideração, tendo em conta que com efeito se produziu um erro de trascrición na decisão, deve aceder à rectificação solicitada pela candidata, no sentido proposto por esta no seu escrito de 16 de fevereiro de 2012.
Vistos os artigos citados e demais de geral e pertinente aplicação,
Parte dispositiva.
Que se deve clarificar a decisão da Sentença de data 20 de janeiro de 2012, ditada nos presentes autos, que fica do seguinte teor literal:
“Decisão.
Que considerando integramente a demanda formulada por Jorge Leis Rodrígez, assistido pelo letrado Sr. Naveira Couceiro, contra a empresa Utillajes Corunha, S.L., em rebeldia processual, e contra o Fogasa, que não comparece, devo condenar e condeno a demandada a abonar à candidata a soma de 1.737,29 euros, no sentido exposto no fundamento primeiro, incrementada com os juros moratorios pertinentes”.
Notifique-se-lhes a presente resolução às partes, fazendo-lhes saber que contra ela não cabe recurso nenhum em virtude do disposto no artigo 215.4 da LAC e artigo 267.7 da LOPX.
Assim, por este auto o pronuncia, manda e assina Montserrat Matos Salgado, magistrada juíza substituta do Julgado do Social número 1 de reforço da Corunha. Dou fé».
E para assim conste e a sua inserção no Diário Oficial da Galiza para a sua notificação a Utillajes Corunha, S.L., expeço o presente.
A Corunha, 28 de junho de 2012
A secretária judicial
