Para os efeitos previstos no artigo 28 do regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 45.1 da Lei 39/2015, de 1 de outubro, do procedimento administrativo comum das administrações públicas, faz-se público que o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra, na sessão do dia 8 de novembro de 2018, adoptou a seguinte resolução:
Examinado o expediente de classificação como vicinal em mãos comum do monte denominado Garabulla e outros a favor dos vizinhos da Comunidade de Montes Vicinais em mãos Comum de Guillán, na freguesia de Guillán, da câmara municipal de Vilagarcía de Arousa, resultam os seguintes factos:
Primeiro. O 21.5.2008, Belém Raposo Pérez, actuando em qualidade de representante da Comunidade de Montes Vicinais em mãos Comum de Guillán (Vilagarcía de Arousa), apresenta uma solicitude de iniciação do expediente de classificação dos montes denominados:
a) Parcela 1-monte Garabulla.
b) Parcela 2-monte Raposeira.
c) Parcela 3-Raposeira.
d) Parcela 4-monte Brasal.
Com a solicitude de classificação junta-se relatório de planimetría, a qual se viu complementada mediante relatório apresentado neste organismo mediante escrito com registro de entrada do 12.12.2008. A supracitada planimetría considera-se como suficiente para a correcta identificação das parcelas.
Em relação com este aspecto deve assinalar-se, além disso, que consta no expediente de referência (folio 40 e seguintes), informe emitido pela Secção de Topografía do Serviço de Montes, do 11.9.2009, onde se faz constar uma série de aspectos e circunstâncias para ter em conta em relação com as diferentes parcelas cuja classificação se insta, entre as quais se devem destacar as seguintes:
1. Na parcela 1, denominada Garabulla, solicita-se a classificação de duas parcelas catastrais que têm como titular catastral a própria CMVMC de Guillán, mas inclui uma estrada com referência catastral 36060A01909022 que consta a nome da Câmara municipal de Vilagarcía e que faz parte da rede de comunicações do lugar de Garabulla (...). Esta parcela localiza na freguesia vizinha de Arealonga.
2. Na parcela 3, denominada Raposeira, solicita-se a totalidade da parcela, sendo a Câmara municipal de Vilagarcía o titular catastral e com qualificação de urbana (...). Um anaco da parcela consta a nome de María Teresa Porto Díaz e outro anaco de um titular catastral em identificação.
3. Na parcela 4, denominada Brasal, solicita-se a totalidade da parcela com titular catastral a Câmara municipal de Vilagarcía (...).
Segundo. O Júri Provincial de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra acordou, uma vez cumpridos os trâmites pertinente, em sessão do 26.11.2009, incoar o correspondente expediente de classificação do supracitado monte.
Terceiro. De conformidade com o estabelecido no artigo 20 do Decreto 260/1992, solicita-se e recebe-se relatório preceptivo do Serviço de Montes e Indústrias Florestais, que consta no expediente administrativo de classificação no folio 60 e seguintes e emitido o 27.1.2010, em que se faz constar, entre outros aspectos relevantes, os seguintes:
«Em contestação à primeira pergunta, se se pode considerar como monte, tal e como o define a Lei 43/2003, de montes, todas e cada uma das quatro parcelas solicitadas para classificação, tão só a parcela 1 (Garabulla) é monte.
Em contestação à segunda pergunta, se os aproveitamentos observados são de carácter comunal, a resposta para as quatro parcelas é negativa, pois não se observam na actualidade aproveitamentos agroforestais de nenhum tipo nem de natureza jurídica de índole colectiva (comunal).
Em contestação à terceira pergunta, se se observam instalações e se estas têm carácter comunal e quem as promoveu, é preciso informar que a parcela 4 (Brasal) alberga duas construções para uso comum (polideportivo e casa da cultura), sem que pelos dados de que se dispõe se possa atribuir a sua promoção e gestão à CMVMC de Guillán. Também existe uma pequena superfície destinada ao uso de lazer (mesas e assentos) na supracitada parcela, mas não se dispõe de informação da entidade que os situou ali».
Quarto. O 26.3.2010 a Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa remete certificado expedido pela Secretaria da Câmara municipal onde se faz constar que a Junta de Governo local, em sessão do 16.3.2010, acordou manifestar a sua desconformidade com a solicitude de classificação apresentada pela CMVMC de Guillán, e faz constar, entre outros dados relevantes, os seguintes:
«(...) As parcelas 3 e 4 há muitos anos que não tiveram aproveitamento florestal, já que servem como equipamentos públicos da Câmara municipal de Vilagarcía, um deles em estado ruinoso e outro em pleno uso.
Na parcela número 3 existe uma edificação que no seu dia foi a escola de meninas de Guillán e, trás ser ocupada como habitação em condições precárias, hoje está ao todo abandono.
Na parcela 4 levanta-se o centro cultural de Guillán, o polideportivo, uma zona de lazer, composta por parque infantil e área de descanso. Todos estes equipamentos de uso e titularidade pública foram executados pela Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa».
Quinto. O Registro da Propriedade de Vilagarcía certificar, o 17.2.2010, que os prédios dos cales se solicita certificação não constam inscritos a nome de nenhuma pessoa.
Sexto. O 8.4.2010, a CMVMC de Guillán apresenta escrito de alegações em resposta ao assinalado no relatório de Montes e achega a sentença ditada no procedimento ordinário número 458/2007, junto com o informe emitido pelo engenheiro de montes Alejandro Arias Otero com data do 8.4.2010.
Sétimo. O 14.1.2013 apresenta novo escrito Belém Raposo, em representação da CMVMC de Guillán, em que se solicita a classificação dos montes objecto do presente expediente por silêncio administrativo positivo, ao amparo do artigo 25 do Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e do disposto na Lei 6/2001, de 29 de junho.
Oitavo. Em vista da documentação achegada pelo solicitante e do relatório do Serviço de Montes, os montes objecto do presente expediente abrangem uma superfície de:
Parcela 1 Garabulla: 6.324,8 m².
Parcela 2 Raposeira: 985,5 m².
Parcela 3 Raposeira: 0,26 hectares.
Parcela 4 Brasal: 13.219,93 m².
Noveno. O 8.2.2016 teve lugar uma reunião do Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra, notificada à parte interessada o 23.2.2016, pela que se acordava a não classificação do monte Garabulla e outros, solicitada pela CMVMC de Guillán, ao considerar que não se cumpriam os requisitos fixados na Lei de montes.
Décimo. Contra a citada resolução a CMVMC de Guillán interpôs recurso de reposição com data de registro de entrada do 22.3.2016, no qual, em síntese, se alega o seguinte:
Existência de declarações assinadas de vizinhos que acreditam o uso comunal dos montes objecto de classificação (achega-se cópia destas declarações).
Existência de um certificar da empresa Redenor, S.L. do 18.3.2016, a respeito de trabalhos de limpeza realizados numa série de prédios cuja referência catastral se indica (achega-se factura do 15.10.2014 sobre os ditos trabalhos).
Menção a uma certificação expedida pela Secretaria da Câmara municipal de Vilagarcía do 9.3.2016 sobre cessões de uns terrenos e a respeito da qual a CMVMC de Guillán percebe que supõe um reconhecimento por parte da Câmara municipal da titularidade do monte Garabulla e outros.
Décimo primeiro. A estes factos são de aplicação as seguintes:
Considerações legais e técnicas:
Primeira. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra é o órgão competente para resolver os recursos de reposição que se interponham contra as suas resoluções, em virtude do disposto no artigo 12 da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, e os artigos 123 e 124 da Lei 39/2015, de 1 de outubro, do procedimento administrativo comum das administrações públicas.
Segunda. Procede admitir o recurso de reposição interposto de contrário por concorrer os requisitos fixados no artigo 124 da dita Lei 39/2015, de 1 de outubro.
Terceira. Entrando a analisar o fundo da questão controvertida, e tomando como ponto de partida as alegações que servem de sustento ao recurso de reposição apresentado, esta parte difere da postura mantida de contrário no que diz respeito à virtualidade da nova documentação achegada e citada nos feitos para fazer decaer a resolução pela qual se recusa a classificação sobre o monte Garabulla e outros.
Em efeito, e uma vez mas, convém mencionar o disposto no artigo 1 da Lei de montes, no artigo 1 do Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e no artigo 20 da nova Lei de montes da Galiza, Lei 7/2012, de 28 de junho, de acordo com os cales é preciso perceber por monte vicinal em mãos comum:
«São montes vicinais em mãos comum e regerão por esta lei os que, com independência da sua origem, das suas possibilidades produtivas, do seu aproveitamento actual e da sua vocação agrária, pertençam a agrupamentos vicinais na sua qualidade de grupos sociais e não como entidades administrativas, e os venham aproveitando de modo consuetudinario em regime de comunidade, sem asignação de quotas os membros daquelas na sua condição de vizinhos».
Assim pois, de acordo com a própria dicción literal deste artigo e com a prolixa jurisprudência existente na matéria, o feito com que determina a classificação ou não como vicinal do monte em questão é a circunstância de ter-se acreditado, de forma sólida e fidedigna, o aproveitamento consuetudinario em mãos comum por parte do agrupamento vicinal, à margem das questões relativas à titularidade dominical e demais direitos reais.
Pois bem, extrapolando o conceito e as exixencias que se condensan na normativa analisada ao caso concreto, e tomando em consideração muito especialmente as observações que se condensaban no informe emitido pelo Serviço de Montes e Indústrias Florestais relativas ao aproveitamento e uso actual do monte, pode-se colixir que não fica acreditado de modo suficiente o aproveitamento consuetudinario com carácter exclusivo sobre as parcelas a respeito das quais se solicita a classificação.
É certo que agora, a diferença do que aconteceu no expediente de classificação, se achega nova documentação tendente a acreditar de algum modo este aproveitamento consuetudinario, mas este júri considera que é insuficiente para atingir tal objectivo.
E isto é assim porque, se bem que as declarações assinadas pelos vizinhos do lugar dando conta da existência deste suposto uso do monte desde tempo inmemorial é um elemento que se deve tomar em consideração e sustenta muitas resoluções deste jurado favoráveis à classificação, no presente suposto não pode ser assim posto que batem frontalmente com o contido preciso e detalhado do relatório do Serviço de Montes mas, sobretudo, porque há outra parte que figura como interessada no presente expediente, a Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa que, na mesma linha que o Serviço de Montes, manifesta que não lhe consta nenhum aproveitamento vicinal desde tempos inmemoriais por parte da CMVMC de Guillán e que as instalações de uso público existentes na parcela (polideportivo e área de recreio) foram promovidas pela própria Câmara municipal.
Partindo desta premisa fundamental, também não podem acolher-se as alegações que faz a CMVMC de Guillán à hora de assinalar que a Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa reconheceu no seu momento a propriedade comunal dos terrenos, fazendo referência a um convénio assinado o dia 17 de abril de 2015 sobre cessão de uma franja de terreno e constituição de uma servidão de passagem. E isto porque, como acabamos de assinalar no parágrafo precedente, a própria Câmara municipal, emprazado neste expediente de classificação, o 26.3.2010 remeteu um certificado expedido pela Secretária da Câmara municipal onde se faz constar que a Junta de Governo local, na sessão do 16.3.2010, acordou manifestar a sua desconformidade com a solicitude de classificação apresentada pela CMVMC de Guillán, e fixo constar, entre outros dados relevantes, os seguintes:
«(...) As parcelas 3 e 4 há muitos anos que não tiveram aproveitamento florestal, já que servem como equipamentos públicos da Câmara municipal de Vilagarcía, um deles em estado ruinoso e outro em pleno uso.
Na parcela número 3 existe uma edificação que no seu dia foi a escola de meninas de Guillán e, trás ser ocupada como habitação em condições precárias, hoje está ao todo abandono.
Na parcela 4 levanta-se o centro cultural de Guillán, o polideportivo, uma zona de lazer, composta por parque infantil e área de descanso. Todos estes equipamentos de uso e titularidade pública foram executados pela Câmara municipal de Vilagarcía de Arousa».
Assim pois, e ainda que possa parecer que existe contradição na postura mantida pela Câmara municipal, este órgão dá preferência à manifestação expressa feita pela Administração local no seio do presente expediente de classificação sobre o documento de cessão que agora se apresenta em reposição.
E finalmente, pelo que respeita à factura correspondente aos labores de limpeza e o certificado assinado pela empresa mercantil Redenor (18.3.2016), a conclusão a que se chega, depois de contrastar os dados que constam no expediente de classificação e os relatórios de Montes, é que esta factura, de data muito posterior ao início do expediente (15.10.2014), assim como a certificação da empresa, são insuficientes para enervar a resolução denegatoria da classificação que se impugna, máxime quando esta última tão só se refere a «rozas em monte vicinal de Guillán 2014» sem precisão alguma sobre os terrenos.
Em consequência, vistos os factos, as considerações legais e técnicas, a Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares, de genérica e específica aplicação, o júri provincial, por unanimidade dos seus membros,
ACORDA:
Desestimar o recurso de reposição apresentado pela Comunidade de Montes Vicinais em mãos Comum de Guillán em relação com o monte Garabulla e outros, com a ratificação íntegra da resolução de não classificação de 8 de março de 2016.
Contra a presente resolução, que põe fim à via administrativa, poder-se-á interpor recurso contencioso-administrativo ante o Julgado do Contencioso-Administrativo de Pontevedra no prazo de dois meses contados desde o dia seguinte ao da sua publicação, de acordo com o disposto nos artigos 114.c) e 123.2 da Lei 39/2015, de 1 de outubro, do procedimento administrativo comum das administrações públicas, e nos artigos 8 e 46 da Lei 29/1998, de 13 de julho, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa.
Pontevedra, 18 de dezembro de 2018
Antonio Crespo Iglesias
Presidente do Jurado Provincial de Classificação de Montes Vicinais
em mãos Comum de Pontevedra
