Em cumprimento do disposto no artigo 28 do Regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 45.1 da Lei 39/2015, de 1 de outubro, do procedimento administrativo comum das administrações públicas faz-se público que o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra, em sessão que teve lugar com data de 26 de fevereiro de 2018, adoptou a seguinte resolução:
Examinado o expediente de classificação como vicinal em mãos comum do monte denominado A Atirada a favor favor dos vizinhos da Comunidade de Montes Vicinais em mãos Comum (em diante, CMVMC) de Noalla, da freguesia de Noalla, na câmara municipal de Sanxenxo, resultam os seguintes factos:
Primeiro. Com data de 1 de agosto de 1984, teve entrada no registro da delegação da Conselharia de Agricultura, Pesca e Alimentação solicitude de classificação como monte vicinal, formulada pelo presidente da Comunidade de Montes em mãos Comum de Noalla, em relação com os montes: Circundado de São Xoán de Di-los, Monte da Canteira, Praia de Bascuas, Sobre Praia de Bascuas, Monte da Galinha, Monte do Corvo e Copetito e Rosas, Praia da Atirada, Praia de Mogorio ou Mogor, todos eles da freguesia de Noalla, juntando uma série de documentos que se foram alargando a posteriori.
Segundo. Com data de 22 de junho de 1989 o Júri Provincial de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra acordou classificar como montes vicinais os montes denominados A Canteira, Da Galinha, Do Corvo, Da Atirada, de Mogor e Charneca, a favor dos vizinhos da freguesia de Noalla-Sanxenxo, por estimar que os referidos montes reuniam todos os requisitos fixados na lei e no Regulamento de montes vicinais em mãos comum.
Ao invés, recusou-se a classificação dos terrenos chamados Circundado de São Xoán de Aios e Praia de Bascuas, ao considerar que não se cumpriam as exixencias fixadas ad hoc.
Terceiro. Contra a citada resolução interpuseram recurso de reposição os vizinhos de Noalla e o Ministério de Obras Públicas, que foram ambos os dois desestimar em via administrativa, e o último em sede contenciosa pelo Tribunal Superior de Justiça da Galiza por meio de sentença com data de 10 de setembro de 1992 e, posteriormente, pela STS do 24.1.2001.
Quarto. Com data do 30.7.2003, teve entrada no registro da Delegação Provincial da Conselharia de Médio Ambiente de Pontevedra solicitude de revisão de ofício formulada pela câmara municipal do Grove, com base num ditame emitido pelo professor Raposo Arceo com data do 4.5.2003, contra a Resolução do Jurado de Montes de 1989, em relação com o monte da Atirada, por perceber que este tinha natureza demanial.
Quinto. Com data do 22.1.2004 a Câmara municipal do Grove interpôs, perante a Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, contra a desestimação por silêncio administrativo, do pedido da revisão de ofício da resolução do Jurado de Montes de 22 de junho de 1989, no referente ao monte da Atirada, alegando o artigo 62 da Lei 30/1992, ao perceber que o procedimento poderia estar viciado por falta de audiência à câmara municipal do Grove no procedimento de classificação e irrogar uma possível indefensión.
Este recurso tramitou-se finalmente perante o Julgado Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra, depois de declaração de incompetência do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, com o número 111/2004, que finalizou com a sentença 28/2006 de 5 de fevereiro, a qual estimou as pretensões dos recorrentes, anulando a resolução e ordenando ao Jurado de Montes que procedesse a tramitar pela sua via até a resolução final o procedimento de revisão em que ao dito monte, A Atirada, atingisse.
Esta sentença foi impugnada, pela sua vez, pelo Jurado de Montes de Pontevedra perante o Tribunal Superior de Justiça da Galiza, se bem que o recurso foi desestimar pela sentença de 8 de maio de 2008, que confirmou integramente a sentença 28/2006.
Sexto. Como consequência do anterior e em cumprimento da referida sentença, com data de 2 de novembro de 2010, o Júri Provincial de Montes de Pontevedra dita resolução pela que acorda a não admissão do recurso de revisão, confirmando em todos os seus termos a Resolução do Jurado do 22.6.1989 com base nos seguintes razoamentos que passamos a transcribir:
«– Terceiro: o motivo esgrimido pela câmara municipal do Grove para solicitar a revisão de ofício do acto de classificação sustenta-se no feito de que o procedimento poderia estar viciado por falta de audiência e um erro manifesto no que diz respeito à extensão, de modo que a resolução poderia estar viciada de nulidade radical na medida que supõe a aquisição de verdadeiras faculdades de um direito se se carece dos requisitos essenciais para isso (artigo 62.1.e) da Lei 30/1992, ou de anulabilidade por produzir-se indefensión à câmara municipal ao não dar-lhe audiência no procedimento de classificação.
(...) – Sexto: no que diz respeito à manifestação de que o procedimento poderia estar viciado por falta de audiência, recordar que no Boletim Oficial da província de Pontevedra do 25.3.1987 se publicou o início do procedimento que dá audiência a todos os possíveis interessados.
Pretender a nulidade da resolução por falta de notificação pessoal quando se acudiu à notificação mediante edito não vulneraria o previsto no artigo 62, pois a câmara municipal pôde examinar o expediente e aducir durante todo este tempo o que estimasse oportuno para a defesa dos seus direitos, sem que tais alegações se apresentassem, aliás o artigo 59.6 da Lei 30/1992, lexitima a publicação em lugar da notificação, quando se trata de procedimentos em que poderia existir uma pluralidade indeterminada de pessoas».
Sétimo. A raiz do anterior, por meio de escrito com data de 8 de fevereiro de 2011, a representação da Câmara municipal do Grove solicitou a execução forzosa da sentença, assegurando que o órgão encarregado da execução não cumprira a falha judicial posto que a Resolução de novembro de 2010 mediante a que se acorda a não admissão do recurso de revisão tinha como finalidade, segundo a alegação da Câmara municipal do Grove, eludir o cumprimento da condenação recolhida na sentença.
Tendo conta do anterior, o Julgado Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra acordou, mediante Providência de 8 de fevereiro de 2011, escutar todas as partes, que apresentaram as correspondentes alegações neste trâmite.
Oitavo. Finalmente, com data de 5 de maio de 2011, recebeu neste órgão o auto ditado pelo Julgado Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra no qual, trás os oportunos fundamentos jurídicos, dispunha o seguinte:
«1º. Declaro nula a Resolução de 2 de novembro de 2010, do Jurado Provincial de Montes em mãos Comum de Pontevedra, que não admitiu a trâmite a solicitude de revisão de ofício formulada pela câmara municipal do Grove contra a sua própria resolução de 22 de junho de 1989 sobre a classificação do monte denominado A Atirada.
2º. Ordeno o Júri Provincial de Montes de Pontevedra que acredite documentalmente perante este julgado ter tramitado e resolvido em forma expressa o procedimento de revisão de ofício face a essa resolução antes do 26.10.2011 (...)».
Noveno. Uma vez recebido este auto, e para os efeitos de dar-lhe devido cumprimento, convocou-se o antes possível uma reunião do Jurado de Montes em cuja ordem do dia se incluía expressamente este tema.
Nela, nomeou-se palestrante a vogal Lorena Peitado Pérez e acordou-se iniciar e impulsionar o procedimento de revisão por todos os seus trâmites, ditando-se o oportuno acordo de incoação com data de 27 de outubro de 2011, o qual se notificou segundo consta acreditado pelos correspondentes comprovativo de recepção que figuram no expediente, a todas e cada uma das partes interessadas com emprazamento por termo de dez dias para realizar as alegações pertinente; todo o anterior acompanhado da paralela publicação da incoação do procedimento de revisão de ofício no DOG.
Décimo. Com data de 9 de novembro de 2011, apresenta alegações Roberto Garrido Pérez, em qualidade de presidente da CMVMC de Noalla, manifestando a sua oposição à solicitude de revisão de ofício instada pela Câmara municipal do Grove e demais considerações em defesa dos seus interesses.
Com data de 22 de novembro de 2011 apresentou alegações a Câmara municipal do Grove, reproduzindo o já manifestado em sede contenciosa, que, em esencia, se reconduce à falta da preceptiva audiência da câmara municipal no procedimento de classificação com a consegui-te indefensión determinante da nulidade do artigo 62 da Lei 30/1992.
Além disso, constam unidas ao expediente de revisão de ofício as alegações das CMVMC de São Vicente e de São Martiño do Grove, defendendo um suposto aproveitamento exclusivo sobre a parcela afectada, mas sem posicionarse no que diz respeito à revisão em sim.
Finalmente, com data de 28 de dezembro de 2011, recebem-se alegações da Câmara municipal de Sanxenxo interessando que se resolva de modo negativo a revisão de ofício.
Décimo primeiro. Com data de 16 de dezembro de 2011, e de acordo com o preceptuado no artigo 84.2 da Lei 30/1992, abre-se o trâmite de audiência, outorgando um prazo de dez dias para que todas as partes afectadas, com carácter prévio à redacção da presente proposta de resolução, manifestassem quanto considerassem oportuno em defesa da ajeitada defesa.
Décimo segundo. Uma vez esgotado o prazo para a apresentação de alegações no trâmite de audiência, com data de 13 de janeiro de 2012, dita-se a correspondente proposta de resolução favorável à revisão de ofício, e notifica-se esta a todas as partes.
Décimo terceiro. Com igual data de 13 de janeiro de 2012, a instrutora elabora o pedido de relatório ao Conselho Consultivo da Galiza para a emissão do informe preceptivo de acordo com o previsto no artigo 102 da Lei 30/1992, juntando à dita pedido cópia da proposta de resolução e de todo o expediente de revisão tramitado.
Décimo quarto. Com data de 8 de janeiro de 2012, recebe-se ditame emitido pelo Conselho Consultivo da Galiza em que se emite relatório favorável à proposta de resolução remetida ao considerar que a omissão do trâmite de audiência a respeito da Câmara municipal do Grove, em canto titular registral, irrogou indefensión determinante da nulidade prevista do artigo 62.1.e) da Lei 30/1992.
Décimo quinto. O citado procedimento de revisão rematou com a resolução do Jurado de Montes do 20.2.2012 na que, finalmente, e em coerência com o ditaminado pelo Conselho Consultivo, se acorda a revisão de ofício da Resolução do 22.6.1989, ao perceber que, com efeito, concorria a causa de nulidade do artigo 62.1.e) da Lei 30/1992, com a consegui-te retroacción do procedimento de classificação do monte A Atirada ao início do expediente.
Décimo sexto. Face a esta resolução, interpôs-se recurso de reposição pela CMVMC de Noalla, que foi desestimar, assim como o recurso que se interpôs perante o Julgado Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra em sentença do 31.1.2014.
Décimo sétimo. Uma vez firme a resolução do Jurado de Montes do 20.2.2012, este órgão acorda em reunião do 8.10.2014 dar-lhe cumprimento acordando a incoação do correspondente expediente de classificação.
Décimo oitavo. Com data do 24.4.2015, a CMVMC de Noalla apresenta escrito de solicitude de classificação do monte da Atirada, fazendo remissão à documentação histórica que consta no expediente de classificação de 1989 e apresentando um novo relatório pericial elaborado pelo engenheiro técnico agrónomo José Antonio González Ferreira (folios 1702-1884).
Décimo noveno. Com data do 26.1.2016, o Serviço de Montes da Conselharia do Meio Rural emite relatório (folio 1890 e seguintes) em que se recolhem, entre outros, os seguintes dados:
«A maior parte da superfície está ocupada pelo sistema dunar e as zonas húmidas de transduna do istmo da Atirada, praia da Atirada e areais anexo de alto valor ecológico, pelo que a totalidade da parcela está incluída dentro do espaço natural protegido ZEC Complexo Ons-O Grove.
– Existem várias construções: dois grandes aparcadoiros de veículos, um edifício de aseos públicos e outro de protecção civil e vigilância da praia da Atirada, o edifício do antigo aeródromo, barreiras e passarelas de madeira de protecção do sistema dunar, painéis informativos do espaço natural protegido, o campo de futebol e o colégio de Noalla, vários quioscos e a capela de Nossa Senhora da Atirada.
– Os vizinhos do lugar manifestam que no passado a parcela solicitada se utilizava para a obtenção de pastos e mulime para estrar as cortes dos animais, e que, ao mesmo tempo, servia de esterco para fertilizar as leiras. Também se aproveitava, a menor escala, para pastoreo, sobretudo, de cabras. Outro uso era o de extracção de areia para a sua venda.
– Na actualidade, o uso da parcela está muito condicionar pelo feito de que na sua totalidade se encontra incluída dentro de um espaço natural protegido e praias (uso turístico, sendeirismo, observação da flora e fauna, aparcadoiro de veículos, quioscos de praia, aseos públicos, etc.) e o associado às infra-estruturas públicas existentes: o campo de futebol e o colégio de Noalla, a capela, etc.».
Junta-se ao supracitado relatório um anexo fotográfico.
Vigésimo. Com data do 18.3.2016 a CMVMC de Noalla apresenta novo escrito de alegações com um relatório de março de 2016 que completa a informação solicitada pelo Jurado de Montes em relação com os estremeiros (folios 1901 e seguintes).
Vigésimo primeiro. Com data de 11 de maio de 2016, expede-se certificação do Registro da Propriedade de Cambados em que se assinala que as parcelas cuja classificação se insta estão inscritas a nome da Câmara municipal de Sanxenxo.
Vigésimo segundo. Uma vez aberto o período de alegações a todos os possíveis interessados, mediante anúncio no DOG do 18.7.2016, o Ministério de Agricultura, Alimentação e Médio Ambiente apresenta ofício emitido pela chefa do Serviço de costas do 10.8.2016 onde se faz constar o seguinte: «este Serviço Provincial de costas reitera que todo o istmo da Atirada se encontra em domínio público marítimo terrestre, segundo o deslindamento aprovado pela Ordem ministerial do 1.2.1993, pelo que se opõe a qualquer outra detenção posesiva privativa dos ditos terrenos por serem incompatíveis com a Lei de costas» (folio 1980).
Vigésimo terceiro. Com data do 1.9.2016, a Organização Galega de Comunidades de Montes Vicinais em mãos Comum apresenta uma alegação que apoia a classificação do Monte da Atirada a favor da CMVMC de Noalla (folios 1997 e 1988).
Vigésimo quarto. Com data do 2.9.2016, a câmara municipal de Sanxenxo apresenta um escrito de alegações referendando o pedido por parte dos vizinhos de Noalla com remissão à resolução de classificação de 1989.
Vigésimo quinto. Com data do 5.9.2016 também apresenta alegações a Câmara municipal do Grove (folios 2003 e seguintes), opondo-se expressamente à solicitude de classificação pela CMVMC de Noalla e fazendo referência ao deslindamento aprovado por Ordem ministerial de 1993 e à catalogação dos terrenos como Zona de Especial Conservação (ZEC). Como anexo juntam-se dois planos.
Vigésimo sexto. Com data do 6.9.2016, a Chefatura do Serviço de costas do Ministério de Médio Ambiente (folio 2019) remete um novo ofício ao Jurado de Montes ratificando a sua oposição a qualquer detenção posesiva privativa dos terrenos da Atirada ao considerá-los como parte integrante do domínio público marítimo terrestre e ser incompatível a classificação com a Lei de costas.
Vigésimo sétimo. Com data de entrada na Junta o 5.9.2016, também se apresentam alegações da CMVMC de São Martiño do Grove nas cales, em esencia, se discute o carácter comunal dos terrenos afectados pela classificação interessando que esta seja recusada. Como anexo a estas alegações apresenta-se um relatório da Universidade de Vigo emitido pelo professor Gonzalo Méndez Martínez (folio 2021 e seguintes).
Vigésimo oitavo. Com data do 12.9.2016, a CMVMC de São Vicente apresenta alegações negando o aproveitamento dos terrenos por parte dos vizinhos de Noalla e assinalando, além disso, que existem uns sete poços de água em que a Câmara municipal do Grove esteve extraindo água para o fornecimento público e alguma outra construção. Afirma-se igualmente que existe uma posse activa da Câmara municipal do Grove e de costas do Estado, que realizou obras de construção de um passeio com proibição de acesso humano sobre as dunas. Finalmente, assinalam nas suas alegações que nas praias que bordean este espaço dunar foram os vizinhos de São Vicente os que tradicionalmente realizavam a recolha de algas para fertilizante agrícola, assim como labores de pastoreo. Como complemento das anteditas afirmações, junta-se um relatório elaborado pelo engenheiro Ángel Bravo Portela em que se faz uma detalhada análise dos antecedentes históricos e administrativos e se junta planimetría e fotografias (folios 2063 a 2370).
Vigésimo noveno. Com data do 21.9.2016, a CMVMC de Noalla apresenta documentação adicional à que já figura no expediente de classificação relativa a convénios celebrados com a Deputação de Pontevedra e a Câmara municipal de Sanxenxo em relação com os terrenos da Atirada (folios 2374 e seguintes).
Trixésimo. Com data de entrada 18.10.2016, a CMVMC de Noalla apresenta novas alegações em resposta aos argumentos apresentados ao longo do expediente pelas diferentes partes comparecidas como interessadas, insistindo no aproveitamento consuetudinario dos terrenos da Atirada pelos vizinhos de Noalla e na falta de fundamento dos argumentos expostos pela Câmara municipal do Grove e das CMVMC de São Vicente e São Martiño.
Trixésimo primeiro. Finalmente, e em vista de todo quanto antecede, o 14 de junho de 2017 celebrou-se uma reunião do Jurado de Montes e ditou-se resolução pela que se acorda não classificar o monte da Atirada ao perceber que não concorrem os requisitos exixir no artigo 1 da Lei 13/1989.
Trixésimo segundo. Contra esta resolução, devidamente notificada a todos e cada um dos interessados no presente procedimento, a Câmara municipal de Sanxenxo e a representação da CMVMC de Noalla interpuseram recurso de reposição, ao a respeito dos quais se emite a presente proposta de resolução.
Aos anteriores antecedentes resultam de aplicação as seguintes considerações legais e técnicas:
Primeira. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum é o órgão competente para conhecer e resolver os recursos de reposição que se interponham contra as suas resoluções, de acordo com o preceptuado nos artigos 123 e 124 da Lei 39/2015, assim como no artigo 12 da Lei 13/1989.
Segunda. Procede admitir o recurso de reposição interposto de contrário por concorrer os requisitos fixados no artigo 124 da dita Lei 39/2015, de 1 de outubro.
Terceira. Analisando o fundo da questão controvertida, e tomando como ponto de saída as alegações que servem de base aos recursos de reposição apresentados, esta parte difere da postura que mantêm tanto a Câmara municipal de Sanxenxo como a CMVMC de Noalla no que diz respeito a sua virtualidade para fazer decaer a resolução pela que se recusa a qualificação instada do monte da Atirada.
Tal e como já ficou exposto na resolução objecto de recurso, estamos ante um expediente de classificação sumamente complexo e dificultoso, não só pelos numerosos antecedentes legais e interesses em jogo da CMVMC de Noalla e das câmaras municipais de Sanxenxo e O Grove, senão pela própria repercussão social e mediática que tem, assim como pela especial configuração jurídica dos terrenos afectados pela classificação.
Este júri é ciente, portanto, de que seja qual for a resolução que se adopte, vai ser controvertida e discutida pelas partes cujos interesses estão em jogo e, precisamente por isto, consideramos oportuno deixar sentado de antemão que a presente resolução obedece única e exclusivamente a uma valoração sumamente razoada dos dados objectivos que figuram no expediente de classificação de referência, assim como ao especial regime jurídico reitor na actualidade dos terrenos afectados.
Dito isto, consideramos de justiça reconhecer que é certo que o monte da Atirada foi com efeito classificado por meio da Resolução de 22 de junho de 1989 e que a tramitação do presente expediente de classificação obedece à revisão de ofício instada pela Câmara municipal do Grove por motivos formais, ao não se lhe ter dado audiência. Mas não é menos verdadeiro que a raiz desta revisão de ofício a resolução de classificação de 1989 se declarou nula e deixou-se sem efeito com as consequências dimanantes desta declaração de nulidade.
É dizer, em contra do que se afirma pela CMVMC de Noalla, este júri não deve estar condicionar pelo já resolvido no ano 1989 singelamente porque estamos ante um procedimento de classificação iniciado ex novo e no qual deve atender-se não só aos prolixos antecedentes senão também às novas circunstâncias, documentação, relatórios e situações jurídicas dos terrenos.
Com esta apreciação o que se pretende evidenciar é que a dia de hoje não é possível ignorar as circunstâncias jurídicas que afectam a catalogação do monte da Atirada, a raiz do deslindamento aprovado pela Ordem ministerial de 1993 e a catalogação da zona, cuja classificação se pretende como espaço natural de especial protecção, aspectos que condicionar, e muito, o uso que na actualidade puderem dar-lhe os vizinhos de Noalla ao terreno.
Neste sentido, e pese à interpretação mais laxa e aberta que pela representação da CMVMC de Noalla se lhe dá ao assinalado no informe emitido pelo Serviço de Montes do 25.1.2016, consideramos que o dito relatório é claro à hora de apoiar a postura deste jurado, ou quando menos, justifica o critério deste sobre o uso e desfrute das parcelas cuja classificação se pretende. E assim assinala-se o seguinte:
«A maior parte da superfície está ocupada pelo sistema de dunas e as zonas húmidas transdunas do istmo da Atirada, praia da Atirada e areais anexo de alto valor ecológico pelo que a totalidade da parcela está incluída dentro do espaço natural protegido ZEC Complexo Ons-O Grove (...).
– Existem várias construções: dois grandes aparcadoiros de veículos, um edifício de aseos públicos e outro de protecção civil e vigilância da praia da Atirada, o edifício do antigo aeródromo, barreiras e passarelas de madeira de protecção do sistema de dunas, painéis informativos do espaço natural protegido, o campo de futebol e o colégio de Noalla, vários quioscos e a capela da Nossa Senhora da Atirada.
– Os vizinhos do lugar manifestam que no passado a parcela solicitada se utilizava para a obtenção de pastos e mulime para estrar as cortes dos animais, e que, ao mesmo tempo, servia de esterco para fertilizar as leiras. Também se aproveitava, a menor escala, para pastoreo, sobretudo, de cabras. Outro uso era o de extracção de areia para a sua venda.
– Na actualidade o uso da parcela está muito condicionar pelo feito de que na sua totalidade se encontra incluída dentro de um espaço natural protegido e praias (uso turístico, sendeirismo, observação da flora e fauna, aparcadoiro de veículos, quioscos de praia, aseos públicos, etc.) e o associado às infra-estruturas públicas existentes (o campo de futebol e o colégio de Noalla, a capela, etc.)».
Assim pois, não podemos senão coincidir com o manifestado no que diz respeito a este particular, tanto pela Câmara municipal do Grove como pelo Serviço de costas no seu escrito de 27 de abril de 2012.
Ademais, e seguindo com a análise da nova catalogação jurídica dos terrenos, inexistente em 1989 quando foram classificados como monte vicinal em mãos comum por este júri, deve ter-se muito presente, como já se aponta no relatório do Serviço de Montes anteriormente mencionado, que a totalidade da área reclamada pelos vizinhos de Noalla foi declarada LIC (lugar de interesse comunitário) com data do 29.12.2004 e como ZEC (Zona de especial conservação), incluída na Rede Natura 2000 mediante Decreto 37/2014.
Consideramos que este dado é fundamental à hora de adoptar uma resolução ajustada a direito no tocante ao tema da classificação pretendida, pois a julgamento deste jurado o regime especialmente tuitivo e protector que na actualidade rege sobre os terrenos da Atirada resulta incompatível com os usos que pretende acometer a CMVMC de Noalla sobre eles como agrupamento vicinal, e assim se extrai da leitura conjunta do próprio Decreto 37/2014, de 27 de março, pelo que se declaram zonas de especial conservação os lugares de importância comunitária (LIC) da Galiza e se aprova o Plano director da Rede Natura 2000.
E esta conclusão é precisamente a que vem reflectir o relatório do Serviço de Montes quando indubitadamente assinala que na actualidade o uso da parcela está muito condicionar pelo feito de que a sua totalidade se encontra incluída dentro de um espaço natural protegido e às praias.
Assim, e sem prejuízo da documentação achegada pela própria CMVMC de Noalla, este órgão considera que não pode inferirse um aproveitamento consuetudinario pelo grupo vicinal no momento presente; o que temos é um uso público relacionado com o turismo, sendeirismo, etc., mas já nada fica do uso que em tempos inmemoriais se vinha dando a estes terrenos tais como pasto ou venda de areia, a dia de hoje impensables num espaço integrante da Rede Natura 2000 como ante o que nos encontramos.
Tendo em conta o dito até o momento, cabe perguntar-se que sentido teria classificar o monte da Atirada como vicinal a favor da CMVMC de Noalla reconhecendo ao seu favor um uso privativo, quando a dia de hoje se está fazendo um uso público de toda a zona afectada.
Lembremos que o artigo 3 da Lei de montes vicinais em mãos comum da Galiza 13/1989 assinala que: «a propriedade dos montes vicinais em mãos comum, com independência da sua origem, é de natureza privada e colectiva, correspondendo a sua titularidade dominical e aproveitamento, sem asignação de quotas, ao conjunto dos vizinhos titulares de unidades económicas com casa aberta e residência habitual nas entidades de povoações às que tradicionalmente estivesse adscrito o seu aproveitamento, e que venham exercendo segundo os usos e costumes da Comunidade, alguma actividade relacionada com aqueles».
Trata-se portanto, de uma forma de titularidade privada sobre bens que pertencem colectivamente aos vizinhos e que são aproveitados de forma comum. É precisamente por esta especial configuração e regime jurídico dos montes vicinais em mãos comum que este Júri de Montes considera que não procede a classificação do monte da Atirada, pois como acabamos de assinalar de modo reiterado em parágrafos anteriores, a sua prática totalidade é demanial, está incluído numa zona de especial conservação e, na actualidade, desde já há anos está ocupado por edifícios públicos que impossibilitar o seu aproveitamento privativo pelos vizinhos de Noalla (relatório do Serviço de Montes).
Assim pois, e sem prejuízo do uso e o aproveitamento que no passado se tivesse feito pelos vizinhos de Noalla, como com efeito se reconhece na qualificação de 1989, agora declarada nula, a dia de hoje o critério deste Jurado de Montes há de ser necessariamente diferente.
– Deslindamento operado pela Ordem ministerial de 1993:
Seguindo com a argumentação exposta até o momento, tal e como adiantamos ao começo desta resolução, a realidade fáctica e jurídica dos terrenos cuja classificação se pretende não é nem muito menos idêntica à que tomou em consideração o Júri de Montes no ano 1989 em que se ditou a resolução de classificação (deslindamento vigente conforme as ordens ministeriais do 30.7.1969 e 2.1.1975), e isto vem motivado em grande parte não só pela configuração do monte da Atirada como zona de especial protecção integrada na Rede Natura 2000, senão também pelo deslindamento operado pelo Estado mediante a Ordem ministerial de 1 de fevereiro de 1993.
Este deslindamento, de acordo com a regulação contida nos artigos 9, 13, 14 e disposição transitoria primeira da Lei de costas 22/1988 traz consigo uma série de consequências que neste suposto, tal e como afirma a Câmara municipal do Grove, se tornam relevantes para os efeitos de adoptar esta resolução, e que se concretizam nas seguintes:
– A zona afectada pela classificação na actualidade é de domínio público, de titularidade estatal, e assim se colixe de modo palmario dos relatórios remetidos pelo Serviço de costas e a planimetría apresentada pelas partes interessadas.
Ao a respeito deste particular, e ainda que nas alegações apresentadas agora em sede de recurso, tanto pela CMVMC de Noalla como pela Câmara municipal de Sanxenxo se nos diz que a anterior afirmação não é verdadeira e que a parcela identificada como parcela B estaria excluída da delimitação como domínio público, o verdadeiro é que que se bota em falta a achega de uma planimetría ou documentação gráfica que acredite tal extremo, máxime quando já indicamos no parágrafo anterior consta unido ao expediente de classificação com um relatório do Serviço de costas do Estado em que indica que a totalidade da superfície que se vai classificar está afectada pelo deslindamento.
Tal extremo consideramos que é muito relevante, tendo em conta que em, terrenos de domínio público, tal e como tem afirmado reiteradamente a jurisprudência, não cabem outras formas de propriedade. E, ainda que, como é bem sabido, o que, ao amparo do artigo 1 da Lei de montes vicinais em mãos comum, determina a classificação favorável em defesa de uma determinada comunidade de montes é o facto de ter acreditado o aproveitamento consuetudinario pelo grupo vicinal, não pode desconhecer-se que todos e cada um dos usos pretendidos pelos vizinhos de Noalla, ademais de serem praticamente inexistentes na actualidade, estariam proibidos e vedados pela normativa reitora sobre este espaço natural de especial protecção.
Finalmente, e ainda que não resulte determinante para este órgão para os efeitos de adoptar a presente resolução de classificação, sim consideramos interessante sublinhar que o deslindamento aprovado pela Ordem Ministerial de 1993, atributivo da propriedade sobre os terrenos ao Estado, não foi impugnado em nenhum momento pela CMVMC de Noalla e também não exerceu no prazo de cinco anos fixado no artigo 14 da Lei de costas nenhuma acção no que diz respeito ao demanio público citado, assim como também não a novación da sua titularidade como comunidade vicinal em concessão.
Quarta. Uma vez esgotada a argumentação relativa ao especial regime jurídico que afecta os terrenos catalogado a dia de hoje como ZEC (Zona de especial conservação), faz-se obrigado, com o fim de que a CMVMC de Noalla obtenha a resposta mais completa possível à seu pedido, fazer uma análise dos usos que na actualidade se estão a dar nos terrenos solicitados.
E, chegados a este ponto, mais uma vez, encontrámos-nos com um escolho importante à hora de resolver de modo favorável a classificação pretendida do monte da Atirada e isto porque este júri, em vista da documentação que figura no expediente, e muito especialmente tendo em conta o relatório actualizado do Serviço de Montes, não se pode considerar suficientemente acreditado o uso consuetudinario no momento actual, sobretudo na parcela A.
Em efeito, de conformidade com o artigo 1 da Lei de montes vicinais em mãos comum da Galiza, o artigo 1 do Decreto 240/1992, de 4 de setembro e o artigo 20 da nova Lei 7/2012, de 28 de junho, de montes da Galiza: «São montes vicinais em mãos comum e regerão por esta lei os que, com independência da sua origem, das suas possibilidades produtivas, do seu aproveitamento actual e da sua vocação agrária, pertençam a agrupamentos vicinais na sua qualidade de grupos sociais e não como entidades administrativas, e se venham aproveitando de modo consuetudinario em regime de comunidade, sem asignação de quotas pelos membros daquelas na sua condição de vizinhos».
Assim pois, de acordo com a própria dicción literal deste artigo e a prolixa jurisprudência existente na matéria, o feito com que determina a classificação ou não como vicinal do monte em questão é a circunstância de ter-se acreditado de forma sólida e fidedigna o aproveitamento consuetudinario em mãos comum pelo agrupamento vicinal, à margem das questões relativas à titularidade dominical e demais direitos reais.
E para ser mais claros e precisos, não suficiente com acreditar este uso no passado, senão que deve haver um uso e aproveitamento actual pelos vizinhos, pois de outro modo não faria sentido classificar um monte como vicinal com as consequências tudo bom classificação implica se este aproveitamento desapareceu ou já não se põe em activo.
Assim o vem reconhecendo o Tribunal Supremo em diferentes sentenças, por todas elas a de 24 de abril de 2000 da Sala do Contencioso-Administrativo, Secção Quarta, que para tal efeito assinala:
«...resulta claro, portanto, que não é possível prescindir na resolução deste tipo de problemas da circunstância de que os supostos montes vicinais viessem sendo aproveitados consuetudinariamente pelos membros da comunidade de modo real e efectivo; de sorte que, em caso que assim não seja, aparecendo ademais destinada a superfície em litígio desde um tempo considerável a usos industriais, desportivos, mineiros ou qualquer outro serviço público, a razão que justificaria a classificação administrativa do monte como presumivelmente vicinal desaparece, sempre e quando apareça acreditado que a origem desses usos não florestais se otorgou em circunstâncias tais que evidenciaban a ausência de posse do aproveitamento como montes vicinais por parte dos vizinhos naqueles momentos».
Essa e não outra, é a interpretação correcta da mesma definição consagrada no artigo 1 da Lei de 11 de novembro de 1980 quando submete a regulação a aqueles montes de natureza especial, que com independência da sua origem pertençam a agrupamentos vicinais e venham sendo aproveitados consuetudinariamente em mãos comum pelos vizinhos, com clara referência a um período temporário presente, e não de um passado mais ou menos remoto.
E chegados a este ponto, mais uma vez resulta obrigado trazer a colación o conteúdo claro e preciso do informe emitido pelo Serviço de Montes com data do 25.1.2016, do qual se colixe uma total ausência de usos actuais.
De facto, os próprios vizinhos do lugar referem-se, em todo momento, ao passado à hora de explicar ao técnico encarregado de elaborar o relatório que usos se davam nas parcelas, mas em nenhum momento manifestam qual é o uso actual.
Ao invés, e no que diz respeito a qual é este aproveitamento no presente, di-se no citado informe o seguinte: «...Na actualidade o uso da parcela está muito condicionar pelo feito de que a sua totalidade se encontra incluída dentro de um espaço natural protegido e as praias (uso turístico, sendeirismo, observação da flora e fauna, aparcadoiro de veículos, quioscos de praia, aseos públicos, etc.), e o associado às infra-estruturas públicas existentes: campo de futebol e colégio de Noalla, capela, etc.».
Além disso, consideramos oportuno concretizar umas alegações a CMVMC de Noalla faz sobre este particular ao assinalar que este novo expediente de classificação se deve única e exclusivamente a questões de carácter formal e procedemental, não questionando em nenhum caso o aproveitamento colectivo que desde tempo inmemorial vêm fazendo os vizinhos de Noalla.
Pois bem, ao respeito e se bem que é certo que a revisão de ofício acordada no seu dia obedeceu a um defeito formal (falta de emprazamento à Câmara municipal do Grove), não é menos verdadeiro que a declaração de nulidade apreciada no seu dia e ratificada judicialmente, obrigação a retrotraer as actuações no ponto de produzir-se o erro determinante da nulidade com valoração ex novo de toda a documentação e circunstâncias concorrentes; o dito noutros me os ter, a resolução de classificação a favor da CMVMC de Noalla de 1989 não actua como um condicionante inamovible para este órgão, pois resulta evidente que de ser assim nem tão sequer faria sentido dar audiência e admitir as alegações da Câmara municipal do Grove.
E partindo desta base, não há de obviarse, por muito que a CMVMC de Noalla o pretenda fazer ver com as suas argumentações, que a realidade a dia de hoje é outra, as circunstâncias não são idênticas às concorrentes em 1989 e assim deve valorar-se objetivamente por este Júri de Montes para emitir uma resolução o mais ajustada a direito possível.
Em efeito, no momento actual está aprovado o deslindamento de domínio público por Ordem ministerial de 1993 que indefectiblemente afecta os terrenos da Atirada, mas, sobretudo, importa e muito, que os terrenos estejam catalogado como ZEC (Zona de especial conservação) integrados na Rede Natura 2000.
Finalmente, para concluir, e ao igual que já se fixo na resolução denegatoria da classificação, consideramos de recebo deixar sentado que à hora de emitir esta resolução este júri não veio condicionar pelas alegações que a Câmara municipal do Grove e a Câmara municipal de Sanxenxo fizeram ao longo de todo o expediente no que diz respeito aos litígio existentes pelos lindeiros autárquicos, pois entrar nestas disertações não é competência do Jurado de Montes que deve limitar-se a valorar objetivamente a concorrência dos requisitos exixir pela normativa vigente na matéria.
Em consequência, vistos os antecedentes mencionados, a Lei 13/1989, de 10 de outubro de montes vicinais em mãos comum e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares, de genérica e específica aplicação, o júri, com o voto em contra do vogal Xosé Carlos Morgade Martínez,
ACORDA:
A desestimação do recurso de reposição interposto, tanto pela Câmara municipal de Sanxenxo como pela Comunidade de Montes Vicinais em mãos Comum de Noalla, com a ratificação íntegra da resolução de não classificação de data de 14 de junho de 2017.
Contra esta resolução, que põe fim à via administrativa, poder-se-á interpor recurso contencioso-administrativo ante o Julgado do Contencioso-Administrativo de Pontevedra no prazo de dois meses contados desde o dia seguinte ao da sua publicação, de acordo com disposto nos artigos 114.c) e 123.2 da Lei 39/2015, de 1 de outubro, do procedimento administrativo comum das administrações públicas e nos artigos 8 e 46 da Lei 29/1998, de 13 de julho, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa.
Pontevedra, 26 de março de 2018
Antonio Crespo Iglesias
Presidente do Jurado Provincial de Classificação
de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra
