María Adelaida Egurbide Margañón, secretária judicial do Julgado do Social número 2 da Corunha, faz saber que no procedimento despedimento/demissões em geral 473/2014 deste julgado do social, seguido por instância de Jesús Otero Ares contra a empresa Automóviles Carlos Pinheiro, S.L., Fogasa, sobre despedimento, se ditou a seguinte resolução:
Sentença: 305/2015.
Nº autos: 473/2014.
A Corunha, 29 de maio de 2015.
Jorge Hay Alva, magistrado juiz do Julgado do Social número 2 da Corunha, trás ver os presentes autos sobre despedimento entre partes, de uma e como candidata, Jesús Otero Ares, que comparece representado pela letrada María Román Capelán, e de outra, como demandado, Automóviles Carlos Pinheiro, S.L., Fogasa, que não comparecem malia estarem citadas em legal forma, em nome do rei, ditou a seguinte
Sentença.
Antecedentes de facto.
Primeiro. A parte candidata apresentou demanda que por turno correspondeu ao Julgado do Social número 2 da Corunha, em que, trás expor os factos e alegar os fundamentos de direito que considerou pertinentes, terminava implorando que se ditasse sentença conforme o pedido.
Segundo. Admitida a trâmite a demanda, assinalou-se a celebração do acto de julgamento, que teve lugar na data assinalada em todas as suas fases, com o resultado que consta na acta redigida para o efeito e que ficou devidamente gravado no correspondente suporte CD. Uma vez concluído o acto do julgamento, ficaram os autos vistos para ditar sentença.
Terceiro. Na tramitação dos presentes autos observaram-se as normas legais de procedimento.
Factos experimentados.
Primeiro. A parte candidata, Jesús Otero Ares, vem emprestando os seus serviços para a empresa Automóviles Carlos Pinheiro, S.L. desde o dia 10.5.90, com a categoria profissional de oficial de 2ª e com um salário mensal de 1.716 € com inclusão de rateo de pagas extraordinárias.
Segundo. A empresa deixou de abonar os salários dos meses de abril a dezembro de 2013, junto com as pagas extras de julho e dezembro. Deixou de abonar os salários dos meses de janeiro a março de 2014, o que suma um total de 20.592,04 €. Ademais, deixou de abonar os salários posteriores desde abril de 2014, o que suma um total até maio de 2015, incluídas pagas extras, de 25.266,82 €, e tudo isso nas quantidades expostas no escrito de esclarecimento à demanda que se dá aqui por integramente reproduzido em procura da brevidade.
Terceiro. O candidato apresentou demanda sobre despedimento o dia 5.5.14, com base na falta de ocupação efectiva (factos 3º e 4º demanda).
Quarto. Não consta que o candidato tenha ou tivesse no ano anterior a condição de representante legal ou sindical dos trabalhadores.
Quinto. Realizou-se o acto de conciliación sobre extinção contractual ante o SMAC o dia 24.4.14 sem efeito. Teve lugar o acto de conciliación sobre despedimento o dia 5.5.14 sem efeito.
Fundamentos de direito.
Primeiro. A anterior relação de factos foi experimentada em virtude da prova documentário achegada pelas partes, valorada no seu conjunto.
Segundo. Sentado o anterior, o candidato solicita a extinção contractual com base na falta de pagamento de salário.
No caso da extinção contractual com base na falta de pagamento de salário ou atraso continuado, a S.T.S. do 25.1.99 considera que: «Conforme a xurisprudencia desta Sala, cabe perceber que uma interpretação conjunta das alíneas b) e c) do artigo 50.1 do ET exixe, para que prospere a causa resolutoria, a instância do trabalhador baseada “na falta de pagamento ou atrasos continuados no aboamento do salário pactuado”, que é necessária a concorrência do requisito de gravidade” no não cumprimento empresarial e que, para os efeitos de determinar tal “gravidade”, deve valorar-se exclusivamente se o atraso ou falta de pagamento é ou não grave ou transcendente em relação com a obriga de pagamento pontual do salário ex artigo 4.2.f) e 29.1 do ET, partindo de um critério objectivo (independente da culpabilidade da empresa), temporal (continuado e persistente no tempo) e cuantitativo (montante do devido)». Do que se deduze da prova praticada, surge a falta de aboamento que se expõe no feito experimentado 2º, o que é motivo suficiente para estimar a resolução contractual. Ademais, a xurisprudencia teve em conta os factos relativos às demoras ou faltas de pagamentos e/ou aos aboamentos salariais acaecidos trás a data de apresentação da demanda (por todas S.T.S. 25.2.13, rec. 380/2012), o que se produz também no caso presente.
Portanto, abonar-se-á a quantidade de indemnização correspondente em virtude do artigo 50.2 e 56 do ET com a aplicação da DT 5ª da Lei 3/2012 e, em virtude da acumulación da reclamação salarial ex artigo 26.3 da LRXS, a empresa deverá ser condenada a lhe abonar ao candidato a quantidade de 45.858,86 €, quantidade que gerará o juro do 10 % por mora, e sem que proceda maior quantidade ata a extinção, posto que a parte candidata não a fixou (artigo 86.4 da LRXS).
Terceiro. A respeito do despedimento acumulado, na relação de trabalho os trabalhadores têm direito à ocupação efectiva (artigo 4.2.a) do ET), sendo correlativo o dever empresarial de proporcionar essa ocupação. A ocupação efectiva é um direito do trabalhador enquadrado no seio da relação de trabalho que o vincula com o seu empresário e cuja vulneración por sim só, ao mais que pode dar lugar é a manter o direito a perceber o salário, se a inactividade se deve a causas não imputables a aquele (artigo 30 do ET), ou a instar a resolução do seu contrato, ao abeiro do artigo 50.1 do ET, de concorrerem os requisitos necessários para isso. Portanto, a falta de ocupação em por sim não é despedimento, se se produz em breve lapso de tempo. Só quando se pode deduzir uma falta de retribuição prolongada se percebe que pode existir um despedimento tácito. A STSX da Galiza de 30 de setembro de 2004, em relação com a falta de ocupação efectiva por não cumprimento imputable ao empresário que vulneraria o conteúdo e infringiria o conteúdo do artigo 4.2.a) do ET, –dando lugar a uma possível causa de resolução–, exixe que essa falta de ocupação efectiva seja grave, não sendo suficiente para justificar a extinção do contrato a existência de breves espaços de tempo sem ocupação do trabalhador, ou quando tais faltas de ocupação careçam de culpabilidade no empregador por não responder a um intuito de prejudicar o trabalhador, e isto é o que sucede no caso presente a atenção à redacção do feito 3º da demanda, posto que não se identifica com plenitude a data do suposto despedimento tácito, e não pode ter a sua virtualidade a data do requirimento o dia 7.4.14 posto que, nessa data, não se acreditam circunstâncias transcendentes diferentes aos meses anteriores, pelo que se desestima a demanda sobre despedimento resolvo:
Que, estimando a demanda sobre extinção contractual e quantidade interposta por Jesús Otero Ares contra a empresa Automóviles Carlos Pinheiro, S.L., com citación do Fogasa, devo declarar e declaro extinta a relação laboral na data da presente resolução, condenando à demandada a que lhe abone uma indemnização de 61.427,27 €, mais 45.858,86 € por falta de aboamento salarial mais, a respeito desta quantidade, o juro do 10 % por mora.
Desestímase a demanda sobre despedimento.
Notifique-se esta resolução às partes às cales se lhes fará saber que contra ela só cabe recurso de suplicación ante o Tribunal Superior de Justiça da Galiza, que se deverá anunciar ante este julgado no prazo de cinco dias contado a partir da notificação desta sentença e, no próprio termo, se o recorrente não desfruta do benefício de justiça gratuita deverá, ao anunciar o recurso, entregar xustificante acreditativo de ter consignado a quantidade objecto de condenação na conta de depósitos e consignações que este julgado tem aberta no Banco de Santander desta cidade.
E igualmente deverá, no momento de interpor o recurso, consignar a soma de 300 euros em conceito de depósito especial para recorrer.
Assim, por esta minha sentença, definitivamente julgando em primeira instância, pronuncio-o, mando-o e assino-o.
Publicação. Expeço-a eu, secretária judicial, para fazer constar que no dia de hoje o magistrado juiz deposita na secretaria deste julgado a anterior sentença para a sua notificação e publicidade na forma permitida e ordenada pela Constituição e pelas leis. Mesma data que a sentença. Dou fé.
E para que sirva de notificação em legal forma a Automóviles Carlos Pinheiro, S.L., em ignorado paradeiro, expeço o presente edicto para a sua inserção no Diário Oficial da Galiza.
Adverte-se o destinatario de que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, excepto no suposto da comunicação das resoluções que sejam autos ou sentenças, ou quando se trate de emprazamento.
A Corunha, 29 de maio de 2015
Adelaida Egurbide Margañón
Secretária judicial