Tipo e nº de recurso: recurso de suplicación 439/2013

Julgado de origem/autos: demanda 1017/2011 do Julgado do Social número 3 de Vigo

Recorrente: Mútua Gallega de Acidentes de Trabajo

Advogada: María José Martínez-Fariza Conde

Recorrida: Cándida Porto Porto

Escalonada social: María Begoña Rodríguez Fernández (UGT)

Recorrido: INSS y TXSS

Recorrida: Mecanizados Teko, S.L.

Antonio Outeiriño Fuente

Presidente

José Elías López Paz

Luis F. de Castro Mejuto

A Corunha, 16 de dezembro de 2014.

A Sala do Social do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, composta pelos magistrados citados à margem e

Em nome do Rei.

Ditou a seguinte

«Sentença.

No recurso de suplicación número 439/2013 interposto por Mútua Gallega de Acidentes de Trabajo contra a sentença do Julgado do Social número 3 de Pontevedra, sendo palestrante Luis F. de Castro Mejuto,

Antecedentes de facto.

Primeiro. Segundo consta em autos foi apresentada demanda pela Mútua Gallega de Acidentes de Trabajo em reclamação de invalidez, sendo demandados o INSS, TXSS e a entidade Mecanizados Teko, S.L. No seu dia, celebrou-se acto de vista, tendo-se ditado em autos núm. 17/2011 sentença com data de 14 de setembro de 2012 pelo julgado de referência, que desestimou a demanda formulada.

Segundo. Na citada sentença declaram-se como factos experimentados os seguintes: “Primeiro. Cándida Porto Porto, com DNI n° 34876510T, filiada ao regime da Segurança social com o n° 36/10060348/96 emprestou serviços por conta alheia para a empresa Mecanizados Teko em tarefas de operária de fabricação de peças automoção. A supracitada empresa tem cobertos os riscos profissionais com Mútua Gallega. Segundo. O dia 24 de abril de 2010 a Sra. Porto sofreu um acidente de trabalho: manipulando uma peça cortante, mancouse a nível da cara palmar primeira falanxe polegar direito (ela é destra). Iniciado expediente de incapacidade permanente, foi examinada pelo EVI, que emitiu relatório de síntese o 10 de junio de 2011 em que se recolhem como deficiências mais significativas: restam como secuelas; polegar direito; limitação global da mobilidade a nível deste dedo superior ao 50 %; (adución radial e palmar não as executa, não leva polegar à palma da mão; mov. artículo 1.f); extensão completa, flex. limitada em mais do 50 % abdución radial e palmar limitadas em último grau). Diminuição de força prénsil para objectos grosos, não fecha polegar para punho com objectos finos, realiza pinza com 2° e 3º dedos com pouca força e diz não poder realizá-la com 4° e 5° dedos. Cicatriz em polegar direito (paciente destra). O INSS, em Resolução de 27 de junho de 2011, acolhendo o relatório de síntese, declara a trabalhadora afecta a uma incapacidade permanente parcial para profissão habitual derivada da continxencia de acidente de trabalho, percebendo uma prestação de 24 mensualidades, com uma base reguladora de 1.364,65 euros, cujo montante líquido total é 32.751,60 €, e responsável no 100 % do seu pagamento a entidade Mútua Gallega. Terceiro. Desconforme a Mútua com a supracitada qualificação e tendo solicitado que declarasse uma lesão permanente não invalidante e indemnizable com o baremo 70 e 110, ademais da responsabilidade da empresa por descobertos nos pagamentos das cotações, formulou reclamação prévia, que foi desestimada por resolução do INSS de 5 de julho de 2011.

Terceiro. A parte dispositiva da indicada resolução é do teor literal seguinte: “Resolvo: que devo desestimar e desestimo a demanda apresentada por Mútua Gallega de Acidentes de Trabajo contra o INSS, a TXSS, Cándida Porto Porto e a empresa Mecanizados Teko, S.L., e absolvo os demandados das pretensões contra eles exercidas, devendo estar e passar por esta declaração a mútua candidata“.

Quarto. Contra a supracitada sentença interpôs recurso de suplicación a parte candidata, que foi impugnado de contrário. Elevados os autos a este tribunal, dispôs-se o passo destes ao palestrante.

Fundamentos de direito.

Primeiro. Recorre a Mútua contra a desestimación da sua demanda, instando –pela via do artigo 193.b) LXS– a modificação do relato histórico, e denunciando –pela via do artigo 193.c) LXS– a infracção por aplicação indebida dos artigos 137 e 150 LXSS e OM do 16.1.1991; e artigos 126 LXSS e 94.2 LXSS/1966.

Segundo. Nenhuma das revisões fácticas se pode acolher:

(a) A primeira, porque o seu apoio se reduz a pericial médica praticada pela sua instância e de natureza privada –de traumatólogo–; base insuficiente para tais fins modificativos em trâmite de recurso, apesar do respeito que para nos merece todo critério profissional, pois não amostra singular qualificação que evidencie algum erro de valoração por parte do magistrado ao seguir o diagnóstico do relatório médico de síntese. Em vista da prova que o recurso invoca não é factible suster que o xulgador tivesse desatendido as regras da sã crítica a que necessariamente tem de submeter na apreciação da prova (artigos 348 LAC e 97.2 LPL), em exercício de faculdade que lhe é atribuída em forma exclusiva pelo legislador, ata o ponto de que a doutrina dos tribunais afirme com carácter geral que não cabe substituir o objectivo critério do magistrado da instância pelo subjectivo parecer da parte, de maneira que, no suposto de ditames contraditórios, sempre se deve aceitar o que serviu de base à decisão impugnada salvo que o ditame postergado oferecesse uma maior credibilidade que permita à sala exercer a excepcional facultai de fiscalizar a valoração da prova realizada na instância.

(b) A segundo, porque a documentação que se emprega como fundamento, por uma parte, não acredita o que se quer fazer constar –no que se refere ao segundo inciso do novo ordinal–, dado que não se pode conhecer se os descobertos se referem à mesma trabalhadora ou a outros (é de presumir que são diferentes empregados); e por outra parte (e é o decisivo), a inclusão que se faz resulta intranscendente, considerando que o decisivo será conhecer, primeiro, os descobertos da empresa com relação à trabalhadora acidentada, à qual se reconhece a prestação (e da qual será responsável a Mútua) –mas não do resto–, algo que é impossível conhecer sem uma devida individualización na relação de «identificador», que não se corresponde em nenhuma das suas trinta e cinco linhas com o seu NASS (a supracitada circunstância correspondia revelá-la à recorrente e não o fixo); e, segundo, as faltas de pagamento computables são os produzidas com anterioridade ao acidente, mas não com posterioridade. Portanto, tal como se indicou em muitas ocasiões (valham por todas, SSTS 12.12.2006 –rco 21/06–; 13.2.2007 –rco 168/05–; 11.10.2007 –rco 22/07–; 15.10.2007 –rco 26/07–; 20.7.2007 –rco 76/06–; 24.6.2008 –rco 128/07–; 30.6.2008 –rco 138/07–; e 8.7.2008 –rco 126/07–; e SSTSX Galiza 16.10.2014 R. 2849/14, 7.10.2014 R. 5471/12, 23.9.2014 R. 4222/12, 16.7.2014 R. 5271/12, 9.7.2014 R. 1861/14, 12.6.2014 R. 1567/14, etc.), no relato de factos tem de fazer-se constar exclusivamente os pontos de facto não admitidos –controvertidos– que sejam necessários para a devida solução do tema objecto do litixio e no grau mínimo requerido para que os litigantes possam proceder à sua impugnación em todos os aspectos relevantes do processo, e para que os órgãos xurisdicionais de suplicación ou de casación possam compreender cumpridamente o debate processual e resolver sobre ele nos termos previstos na lei (STS 22.1.1998 ar. 7), sem que isto queira dizer que a regular constatación de factos experimentados exixa a sua expressão exaustiva ou prolixa, senão que o requisito se cumpre com um relato suficiente que centre o debate em modo tal que também o tribunal que conheça do recurso possa proceder à sua resolução conforme o próprio relato histórico, admitindo-se –mesmo– a forma irregular de remisión, para os efeitos de determinação de factos experimentados, mas sempre que tal técnica permita apreciar, com singularidade e individualización, os factos base da decisão (SSTS 11.12.1997 ar. 9313, 1.7.1997 ar. 6568, etc.). Em definitiva, deve existir uma interconexión entre os motivos a que se refere o artigo 191.b) LPL (os de factos») e os que se articulam ao abeiro da letra c) do supracitado preceito (os de direito»), pois, se isso não se realizasse do modo indicado produzir-se-ia uma ruptura fatal na linha argumental do recurso, ao deixar, em definitiva, sem apoio jurídico os motivos fácticos. E deve ficar claro que estes últimos não são uma meta em sim mesmos, senão um caminho de percurso prévio dirigido ao fim de argumentar depois em direito; em síntese, um ataque a um facto declarado experimentado só pode ter transcendencia em sim mesmo em tanto que, apoiado num posterior razoamento jurídico dado pelo recorrente, sirva para modificar a sentença da instância.

Terceiro. Já no campo jurídico, no concernente ao grau de invalidez, não partilhamos a censura já, tudo bom e como reiteramos com anterioridade –só entre as mais recentes, SSTSX Galiza 10.10.2014 R. 5134/12, 17.9.2014 R. 4819/12, 10.7.2014 R: 4619/12, 4.7.2014 R. 1486/12, 20.6.2014 R. 2389/12, 15.4.2014 R. 3768/12, etc.– a existência ou não de IP e a sua situação num dos graus legalmente estabelecidos determina-se mediante um complexo processo valorativo em que se põem em relação o quadro geral das doenças, a afectación pessoal e o trabalho do sujeito. E, como queira que estes três elementos e as suas interrelacións recíprocas não são nunca exactamente as mesmas, as decisões vão ser circunstanciais e casuísticas (SSTC 232/1991, de 10 de dezembro; e 53/1996, de 26 de março; e STS 15.12.1998 ar. 439/99). Por esta razão, os tribunais superiores renunciaram a estabelecer critérios gerais e abstractos que organizem a inclusão das situações de IP num ou outro grau, e negam a possibilidade de estabelecer comparações entre diversos supostos resolvidos judicialmente de forma diferente (STS 9.3.1995 ar. 1758). A decisão deve acomodar-se a um necessário processo de individualización, em atenção a quais sejam as concretas «particularidades do caso que se julga» (SSTS 2.4.1992 ar. 2587 e 29.1.1993 ar. 379), que o diferenciarão das situações de outros diferentes afectados, tanto pela incidência de outras lesões coma pela concreta actividade desempenhada por estes, que é a determinante para os efeitos dessa valoração (STS 23.11.2000 ar. 10300). Em consequência, a Sala deve fazer o supracitado processo valorativo e de subsunción normativa em atenção a que «factos singulares» concorrem no caso (SSTS 17.3.1989 ar. 1878; 27.11.1991 ar. 8421; e 9.4.1992 ar. 261), já que lesões supostamente iguais podem diferenciar-se na sua graduación, no modo em que afectam cada trabalhador, ou na sua repercussão funcional (STS 25.1.2000 ar. 1068). E, praticado o anterior, tem de valorar a capacidade residual que as lesões tidas como definitivas permitem ao afectado.

Em particular, tendo em conta a sua profissão habitual e as funções que desenvolve, as limitações que a afectam (ordinal segundo) e a definição legal que se faz da IPP, o recurso não pode prosperar. Porque, insistimos, seguindo o tradicional critério do extinguido Tribunal Central de Trabalho –entre outras muitas precedentes ocasiões– nas SSTSX Galiza 10.10.2014 R. 5134/12, 10.7.2014 R. 3893/12, 16.6.2014 R. 1756/12, 13.2.2014 R. 166/12, 10.12.2013 R. 4551/11, 4.12.2013 R. 3410/12, 26.9.2013 R. 1630/11, 14.6.2013 R. 1954/12, 20.2.2013 R. 4155/10, etc., em que, tratando-se de trabalhadores de oficio, se rejeita o grau de IPP em supostos de mobilidade da articulación reitora de que se trate limitada em menos de um 50 % (salvo que constasse falta de potência, dor ou limitação de outras articulacións ou outras patologias que incidissem no desenvolvimento da sua actividade), por perceber que o jogo normofuncionante das restantes articulacións do membro afectado (ombro, cóbado e pulso) consentem o exercício aceitável e eficaz do seu correspondente oficio, sem que as possíveis moléstias ou limitações permitam perceber existente uma minoración da produtividade não inferior a trinta e três por cento, tal como requer o reconhecimento de qualquer –mínimo– grau invalidante; e isso ainda apesar de que tal percentagem deva tomar-se como meramente indicativo e –pelo mesmo– equiparable à «diminuição sensível» no cuantitativo e à maior «penosidade ou perigosidade» no cualitativo. Ora bem, neste suposto, a limitação afecta mais de cinquenta por cento do polegar da mão reitora e, por isso, sim pode estimar-se que o grau de IP é o reconhecido e não umas LPNI.

Quarto. 1. Pelo que se refere à segunda censura, e como lembramos noutras ocasiões (STSX Galiza 30.1.2010 R. 3373/11), ante prestações derivadas de continxencias profissionais é inaplicable o princípio de proporcionalidade, posto que a responsabilidade empresarial surge ponderando outra série de circunstâncias prévias à continxencia, singularmente, a importância do descoberto em que tivesse incorrido o empregador e a sua vontade com respeito ao não cumprimento (SSTS 27/05/04 –rcud 2843/03–; 28.6.2006 –rcud 345/05–; 16.5.2007 –rcud 4263/05–; 15.1.2008 –rcud 3964/06–; e 30.9.2008 –rcud 3535/06–). Este critério de ponderación significa que haverá que distinguir segundo que se trate de não cumprimentos empresariais transitorios, ocasionais ou involuntarios, ou, ao invés se trate de não cumprimentos definitivos e voluntários, rupturistas ou expresivos da vontade empresarial de não cumprir com a sua obriga de cotar, para, no primeiro caso impor a responsabilidade do pagamento das prestações à entidade xestora ou colaboradora e, no segundo, à empresa, com a responsabilidade subsidiária do INSS, na sua consideração de sucessor do antigo Fundo de Garantia de acidentes de Trabalho (SSTS 26.9.2001 ar. 2002/320; 26.6.2002 ar. 8937; 13.5.2002 ar. 6733; e 27.5.2004 ar. 5165), que não prova de um erro jurídico inescusable (STS 1.2.2000 –Sala Geral– –rcud 694/99–) e sempre que sejam anteriores ao feito causante (SSTS 28.6.2006 –rcud 345/05–; 15.1.2008 –rcud 3964/06–; e 30.9.2008 –rcud 3535/06–). Tudo isso, sem prejuízo do dever de antecipo da Mútua e da responsabilidade subsidiária do INSS (STS 1.2.2000 –Sala Geral– ar. 1436, para prestações de assistência sanitária e IT derivadas de acidente de trabalho; cujo critério se aplica nas SSTS 13.5.2002 ar. 6733; 20.1.2003 ar. 2004/1332; e 27.5.2004 ar. 5165; todas elas derivadas de acidente de trabalho).

À parte de que a xurisprudencia qualifica de rupturistas e determinantes de responsabilidade empresarial os descobertos de 22 meses na STS 16.1.2001 ar. 773; 27 meses na STS 12.2.2001 ar. 2516; 24 meses na STS 18.9.2000 ar. 8207; 11 meses na STS 27.3.2000 ar. 3126; 22 meses na STS 29.2.2000 ar. 2414; 22 meses na STS 21.2.2000 ar. 2058; 11 meses nos 12 de relação laboral na STS 5.3.1991 ar. 2832; 34 meses na STS 28.6.2001 ar. 6844; e 12 meses na STS 28.6.2006 –rcud 345/05–.

2. Não obstante, a doutrina anterior não pode projectar-se aqui nem resultar de aplicação, devido ao insucesso da modificação fáctica, porque desconhecemos quantos meses se incumpriu –antes do acidente– a obriga de cotar pela trabalhadora acidentada e, se for o caso, ponderar se tal não cumprimento atribui a responsabilidade à empresa ou a mantém na Mútua. Mas é que –ademais–, mesmo se tivermos acedido à alteração dos ordinais e fizermos constar –de ter-se articulado correctamente o motivo fáctico– que a empresa tinha um descoberto de catorze meses antes do acidente (março de 2010), seria dubidosa a transferência da dita responsabilidade, considerando que esse número, ao nosso parecer, não seria suficiente para habilitá-la.

Em consequência,

Decidimos:

Que, com desestimación do recurso que foi interposto pela Mútua Gallega de Acidentes de Trabajo, confirmamos a sentença que com data 14 de setembro de 2012 foi ditada em autos tramitados pelo Julgado do Social número 3 de Vigo, e pela qual se rejeitou a demanda formulada e se absolveu o Instituto Nacional da Segurança social, a Tesouraria Geral da Segurança social, a empresa Mecanizados Teko, S.L. e Cándida Porto Porto.

Modo de impugnación: faz-se saber às partes que contra esta sentença cabe interpor recurso de casación para unificação de doutrina, que deve preparar-se mediante escrito apresentado ante esta sala dentro do prazo improrrogable dos dez dias hábeis imediatos seguintes à data de notificação da sentença. Se o recorrente não tiver a condição de trabalhador ou beneficiário do regime público de segurança social, deverá efectuar:

-– O depósito de 600 € na conta de 16 díxitos desta sala, aberta no Banco de Santander (Banesto) com o nº 1552 0000 35, seguida de quatro díxitos correspondentes ao nº do recurso e dois díxitos do ano deste.

– Assim mesmo, se há quantidade de condenação, deverá consigná-la na mesma conta, mas com o código 80 em vez do 35 ou bem apresentar aval bancário solidário em devida forma.

– Se o ingresso se faz mediante transferência bancária desde uma conta aberta em qualquer entidade bancária diferente, haverá que emitir à conta de vinte díxitos 0049 3569 92 0005001274 e fazer constar no campo “observações” ou “conceito da transferência” os 16 díxitos que correspondem ao procedimento (1552 0000 80 ou 35 **** ++).

Assim o pronunciamos, mandamos e assinamos por esta nossa sentença».

Publicação. A anterior sentença foi lida e publicada no dia da sua data pelo magistrado palestrante que a subscreve, na sala de audiência deste tribunal. Dou fé.