María Adelaida Egurbide Margañón, secretária judicial do Julgado do Social número 2 da Corunha, faço saber que no procedimento ordinário 535/2010 deste julgado do social, seguido por instância de - ver pdf - contra a empresa La Tubería Instalaciones y Proyectos, S.L. e o Fundo de Garantia Salarial (Fogasa), sobre ordinário, ditou-se a seguinte resolução:
«Julgado do Social número 2 da Corunha.
Sentença: 720/2012.
Assunto 535/2010.
Na cidade da Corunha o onze de outubro de dois mil doce.
Lara Mª Munín Sánchez, juíza substituta do Julgado do Social número 2 da Corunha, trás ver estes autos sobre quantidades, por instância de - ver pdf -, que comparece representada pelo letrado Sr. Martínez Ramonde, contra a empresa La Tubería Instalaciones y Proyectos, S.L. e o Fundo de Garantia Salarial, que não comparecem, ditou a seguinte
Sentença.
Antecedentes de facto.
Primeiro. A candidata - ver pdf - apresentou o 97.6.2010 demanda que por turno correspondeu a este Julgado do Social número 2 da Corunha, na qual, trás expor os factos e alegar os fundamentos de direito que considerou pertinente, rematava implorando que se ditasse sentença conforme o pedido.
Segundo. Admitida a trâmite a supracitada demanda, assinalou para a realização do acto de julgamento o dia 10.10.2012 e este realizou na data assinalada em todas as suas fases com o resultado que consta na acta redigida para o efeito e que ficou devidamente gravado no correspondente suporte CD. Uma vez concluído o acto do julgamento, ficaram os autos vistos para ditar sentença.
Terceiro. Na tramitação destes autos observaram-se as normas legais de procedimento.
Factos experimentados.
Primeiro. - ver pdf - veio prestando serviços para a empresa La Tubería Instalaciones y Proyectos, S.L. desde o 25.10.2007 até o 22.2.2010, com a categoria de auxiliar administrativa e com um salário mensal rateado de 1.656,96 euros.
Segundo. A empresa demandado não lhe abonou os salários correspondentes aos meses de janeiro e fevereiro de 2010 (22 dias) e o 60 % da indemnização por despedimento, que faz um total de 4.896,93 euros.
Terceiro. A empresa demandado e a candidata chegaram a um acordo o 22.2.2010 para o aboação escalonado das quantidades referidas, que incumpriu a empresa.
Quarto. Apresentada a papeleta de conciliação o 9.4.2010, celebrou-se o preceptivo acto ante o SMAC o 23.4.2010, com o resultado de tentado sem efeito.
Fundamentos de direito.
Primeiro. Os factos declarados como experimentados são-no com apoio na prova praticada no acto do julgamento ao qual unicamente acudiu a candidata (malia estar citada a demandado) e, em especial, na documentário achegada, assim como na utilização da facultai contida no artigo 91.2 LPL.
Segundo.
1. Acreditada a existência da relação laboral durante um determinado período de tempo, corresponde ao empresário a ónus da prova do pagamento do salário, ex artigo 1214 CC (actual artigo 217 LAC) (STS 12/07/94 ar. 6553); pelo que, ausente essa prova de descargo, deve admitir-se a demanda. Conforme o já expresso, a sua própria não comparecimento ao acto do julgamento supõe a falta de prova do feito do pagamento, o que deverá comportar a condenação da empresa. E, em consequência, estimar que a empresa demandado deixou de abonar à parte candidata a quantidade de 4.896,93 euros.
2. Sobre a responsabilidade do Fogasa, deve lembrar-se que, por imperativo legal (artigo 33 ET), o Fundo é responsável legal subsidiário ante os trabalhadores a respeito de determinadas dívidas do empresário, mas esta proximidade conceptual não permite equipará-lo totalmente com quem assume contractualmente o pagamento de uma obriga, em defeito do debedor principal. O Fogasa não pode ser identificado com o fiador definido no artigo 1822 CC, por mais que a sua posição jurídica, quando assume o pagamento de dívidas do empregador, seja similar à do fiador no mesmo caso. Em atenção a esse carácter de asegurador público, o Fundo é parte, por prescrição legal, nos processos incoados nos casos previstos no artigo 23.2 LPL, onde se ordena citá-lo como tal, com o fim de que «possa assumir as suas obrigas legais ou instar o que convenha em direito». Não obstante, é evidente que, ainda nos casos do artigo 23.2, o Fundo é só parte formal ou processual, como assinala a doutrina, posto que a titularidade da única relação jurídico-material discutida no processo corresponde em exclusiva ao ou aos trabalhadores candidatos e aos empresários demandado. A sua presença no processo obedece à especial situação em que se encontra como responsável legal subsidiário do empresário e ao seu inequívoco interesse directo e relevante no resultado que se produza, que pode chegar a converter-se num facto constitutivo, modificativo ou extintivo da sua própria relação jurídica.
No presente caso está claro que não existe responsabilidade do Fogasa nesta instância, porque não se acreditou que se condenasse a empresa nem fosse declarada insolvente. E isso é assim porque a intervenção do Fundo no processo, sobre a base do artigo 23 LPL, é-o, não em qualidade de demandado «stricto sensu», senão como um privilégio processual, dado o seu carácter público, a sua actividade de seguro como garante das indemnizações reclamadas pelos candidatos e para possíveis responsabilidades posteriores.
Vistos os artigos citados e demais de geral e pertinente aplicação.
Decido que, estimando a demanda interposta por - ver pdf - contra a empresa La Tubería Instalaciones y Proyectos, S.L., condeno esta a que lhe abone a quantidade de quatro mil oitocentos noventa e seis euros e noventa e três cêntimo (4.896,93 €).
Assim mesmo, absolvo o Fundo de Garantia Salarial, sem prejuízo da sua responsabilidade subsidiária nos casos previstos no artigo 33 do Estatuto dos trabalhadores.
Notifique-se esta resolução às partes fazendo-lhes saber que esta não é firme, e face a ela cabe formular recurso de suplicação ante o Tribunal Superior de Justiça da Galiza, o qual deverá anunciar-se neste julgado no prazo dos cinco dias seguintes à notificação desta resolução. De ser recorrente a empresa demandado deverá acreditar mediante a exibição ante este julgado do comprovativo acreditador de ter depositado a quantidade objecto de condenação na conta deste julgado, aberta em Banesto, podendo substituir-se a consignação em metálico pelo aseguramento mediante aval bancário, em que se fará constar a responsabilidade solidária do avalista, devendo acreditar também na indicada conta a consignação da soma de 300 euros preceptiva para recorrer, sem cujo cumprimento não se terá por anunciado o recurso.
Assim por esta a minha sentença, pronuncio-o, mando-o e assino-o.
Adverte-se ao destinatario que as seguintes comunicações se farão fixando cópia da resolução ou da cédula no tabuleiro de anúncios do escritório judicial, salvo o suposto da comunicação das resoluções que devam revestir forma de auto ou sentença, ou quando se trate de emprazamento».
E para que sirva de notificação de sentença a La Tubería Instalaciones y Proyectos, S.L., expede-se a presente cédula para publicar no Diário Oficial da Galiza.
A Corunha, 15 de outubro de 2012
María Adelaida Egurbide Margañón
Secretária judicial
